Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2023 ~ М-528/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1908/2023

УИД 48RS0001-01-2022-004294-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре       Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Анискину Никите Андреевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Ауди S8 г/н №, принадлежащего Балашову А.В., под управлением Бородиной С.П. и Вольво г/н №, принадлежащего Анискину Н.А., под его управлением.

Виновником ДТП является водитель Анискин Н.А. Гражданская ответственность при использовании автомобиля Вольво г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз».

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 381746,69руб. СПАО «Ингосстрах» произвело за виновника в АО «Согаз» выплату в размере 208900,00руб.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД. 20.09.2022 в адрес Анискина Н.А. истец направил письмо с требованием предоставить автомобиль Вольво г/н № на осмотр. Ответчик автомобиль на осмотр истцу не предоставил.

В связи с чем, и по основаниям п. «з» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец обратился в суд и просит взыскать с Анискина Н.А. в порядке регресса руб. и расходы по оплате госпошлины 208900руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 3-и лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Решение с учетом мнения представителя истца, постановлено в заочном порядке.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что 14.09.2022 в районе дома № 1 по ул. Тамбовская в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Ауди S8 г/н №, принадлежащего Балашову А.В., под управлением Бородиной С.П. и Вольво г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновником ДТП был признан Анискин Н.А., который нарушил п.1.4 ПДД РФ.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД ( Европротокол), Анискин Н.А. вину в ДТП признал, что подтверждено извещением о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля АудиS8 г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в АО «Согаз», гражданская ответственность Анискина Н.А. при управлении автомобилем Вольво г/н № застрахована по полису ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах».

Балашов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках прямого урегулирования спора в АО «Согаз».

АО «Согаз», осмотрев автомобиль Ауди S8 г/н № и проведя оценку размера ущерба, перечислило на СТОА за ремонт ТС потерпевшего 318746,69 руб. (стоимость ремонта без учета износа), что подтверждено п/п № от 18.10.2022.

Затем СПАО «Ингосстрах», являющаяся страховой компанией причинителя вреда, на основании платежного требования № от 25.10.2022, произвело выплату страхового возмещения в АО «Согаз» в размере 208900 руб., на основании расчета стоимости ремонта ТС потерпевшего по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС, выполненного МЭАЦ 14.10.2022, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС АудиS8 г/н № с учетом износа составляет 208900,00руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

           В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

          Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

20.09.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ответчику Анискину Н.А. по адресу его регистрации: <адрес> требование о предоставлении на осмотр автомобиля Вольво г/н № в течение 5-ти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления.

Изложенное подтверждено требованием от 20.09.2022, направлением на независимую техническую экспертизу, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80400975727135, из которого следует, что письмо не получено ответчиком.

Согласно ст. 165.1. ГПК РФ, Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом был проверен адрес регистрации ответчика, и он совпадает с адресом, куда истец направлял ответчику требование о предоставлении ТС. Тот факт, что ответчик уклонился от его получения, не может явиться основанием для вывода о ненадлежащем уведомлении истцом ответчика.

Таким образом, ответчик не выполнил установленную Законом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

Следовательно, ответчик нарушил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер и расчет страхового возмещения, выплаченного истцом в АО «Согаз» в судебном заседании не оспорен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование СПАО «Ингосстрах» к ответчику как к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 208900,00руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 5289,00 рублей на основании платежного поручения № от 19.01.2023 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

          Взыскать с Анискина Никиты Андреевича (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) денежные средства в порядке регресса в сумме 208900,00руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5289,00 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                  А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.05.2023.