Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 (1-929/2022;) от 19.10.2022

№ 1-267/2023 (№1220132003200160)

УИД 42RS0002-01-2022-003951-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 29 мая 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щепкиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В.,

с участием государственного обвинителя – Сафонова П.П.,

подсудимого Загорского С.В.,

защитника – адвоката Паршуковой О.М., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Загорского Сергея Владимировича, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> судимого

26.10.2020 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно 3 года /конец срока 26.10.2023/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Загорский Сергей Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2022 года около 12.30 часов Загорский С.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в месте общего пользования – на кухне, расположенной в секции <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со стола в кухне мобильный телефон марки «Redmi 9A» стоимостью 7000 рублей, с чехлом в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, сим-картами абонентов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО19 причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Загорский С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Загорский С.В. в судебном заседании показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показания Загорского С.В. с предварительного расследования (том 1 л.д. 205-211, том 2 л.д. 66-71) согласно которым он показывал, что он проживает в общежитии по типу секций, то есть в одной секции имеется несколько жилых комнат, общий санузел, общая кухня. В одной секции с ним проживает ФИО20 с женой и сыном. Двери в комнаты они всегда закрывают на замки, общую дверь закрывают изнутри на щеколду, снаружи на ключ. 02.07.2022 около 12.00 часов дверь от секции изнутри открыл ФИО21 который был в состоянии алкогольного опьянения, после чего тот ушел в свою комнату, а он прошел в свою комнату. Через некоторое время он решил уйти из дома, перед этим около 12.30 часов он пошел в туалет. На полу в туалете он увидел телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, который он похитил, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он знал, что телефон принадлежит ФИО22.. Выйдя из общежития, он позвонил ФИО23 попросил её помочь с продажей телефона. С ФИО24 они встретились на остановке «Вокзальная» г. Белово, с ней была ФИО25 Они втроем пошли в магазин «Сотовый район» по ул. Железнодорожная, 34 г. Белово. В магазин вошла ФИО26 он ждал их на улице. Телефон ФИО27 продала, отдала ему 2000 рублей, в дальнейшем вырученные от продажи телефона деньги он потратил на спиртное. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Загорский С.В. пояснил, что в комнату к ФИО28 он не заходил, телефон ФИО29. он взял в месте общественного пользования – на общей кухне в секции, где они живут, где потерпевший его и оставил. Ранее он пояснял, что телефон ФИО30 нашел в туалете, но поскольку в день хищения телефона, он сам находился в алкогольном опьянении, то мог ошибаться, но в комнату к ФИО31 он точно не проникал. В настоящий момент он принес извинения потерпевшему, тот его простил, а также в полном объеме он добровольно возместил причиненный ущерб ФИО32 в сумме 7000 рублей. В содеянном раскаивается, заверяет, что такого больше не повториться. Виновность Загорского С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО33 в судебном заседании о том, что он проживает с Загорским С.В. по <адрес>, в одной <адрес> но разных комнатах. Для их секции у них имеется общий туалет и общая кухня. 02.07.2022 он пришел с работы домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, дома выпил еще спиртного. Опьянев, пошел спать в комнату, а свой телефон оставил на общей кухне на столе, там где и распивал алкоголь. Проснувшись, обнаружил, что телефона нет. Впоследствие ему стало известно, что его телефон похитил Загорский С.В.. У него телефон был марки «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, который он приобретал за 7990 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку на июль 2022 года у него была нестабильная работа, его доход составлял 20000 рублей, также он проживал с гражданской супругой ФИО34 которая не работала и их совместным ребенком.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО35 были оглашены с согласия сторон, ввиду наличия существенных противоречий (том 1 л.д. 146-150, 221-224, 235-238) о том, что в его пользовании находился телефон марки «Redmi 9A», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета. Телефон он приобретал в декабре 2021 года за 7990 рублей, с учетом эксплуатации оценивает его сейчас в 7 000 рублей, чехол-книжка черного цвета материальной ценности не представляет. В телефоне были установлены две сим-карты, оператора сотовой связи «Теле2» и «Билайн», материальной ценности сим-карты не представляют. 02.07.2022 утром он пришел домой с работы и до 11.00 часов распивал спиртные напитки с ФИО36 у него в комнату №2, после ушел к себе в комнату №3 и лег спать на диван. Дверь в комнату прикрыл, мобильный телефон положил на табурет около дивана. Через какое-то время он услышал, что постучали в дверь, он встал, открыл дверь в секцию соседу Загорскому С.В. и вернулся спать в свою комнату. Около 18.30 часов 02.07.2022 проснулся и обратил внимание, что дверь в комнату его приоткрыта и на табурете отсутствует телефон. Дверь в секцию была закрыта снаружи на ключ. Он рассказал ФИО37 пропаже телефона, они стали пытаться дозваниваться на его телефон, но никто не брал трубку. Вернувшись в секцию, дверь от секции открыл своим ключом, Загорский С.В. был у себя в комнате. ФИО38 спросил у Загорского С.В. - брал ли он телефон, но Загорский С.В. ответил, что ничего не брал. Ущерб является для него значительным, поскольку заработная плата составляет около 20 000 рублей, на иждивении находится сожительница и малолетний сын, материально помогает дочери, за аренду комнаты в общежитии ежемесячно оплачивает 4 000 рублей, на продукты питания тратит не менее 10 000 рублей.

При этом в настоящем судебном заседании потерпевший ФИО39 пояснил, что данные показания он не подтверждает, так как на предварительном следствии, когда его допрашивали, он был разозлен действиями Загорского С.В., поэтому он неверно указал место, откуда был похищен его телефон. Сейчас он точно помнит, что телефон он оставил именно в месте общественного пользования – на кухне, откуда Загорский С.В. его и похитил, а не в комнате. К нему в комнату Загорский С.В. не заходил. Просит строго Загорского С.В. не наказывать, он принес ему свои извинения, и он его простил. Кроме того, в настоящее время причиненный материальный ущерб в размере 7000 рублей подсудимый ему возместил в полном объеме, от исковых требований он отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО40 в судебном заседании и с предварительного расследования (том 1 л.д.260-263) о том, что ФИО41 ее гражданский супруг, с которым она проживает в <адрес>. В одной секции, но в разных комнатах с ними проживает сосед Загорский С.В., У ФИО42 в собственности был телефон марки «Redmi 9A», сенсорный, в корпусе черного цвета. С 01.07.2022 по 03.07.2022 она с сыном была в гостях, ФИО43 работал с 1 по 2.07.2022, был на сутках. 02.07.2022 она стала звонить ФИО44 но телефон был недоступен. Позже со слов ФИО45 ей стало известно, что 02.07.2022, когда он пришел с работы, выпил пива и лег спать, телефон положил рядом с диваном. Когда проснулся, телефона рядом не оказалось. При этом супруг говорил, что в комнату к нему никто не приходил. О хищении телефона ФИО46 написал заявление в полицию. Впоследствии стало известно, что телефон ФИО47 похитил Загорский М.В., который потом сам рассказал ФИО48 что его телефон он нашел в туалете.

В настоящем судебном заседании ФИО49 также показала, что Загорский С.В. к ним в комнату без разрешения никогда не заходил. В тот день /02.07.2022/ муж открыл Загорскому С.В. секцию, когда тот стучался, а после этого они разошлись каждый по своим комнатам. Она не знает, заходил ли Загорский С.В. в тот день в комнату к ее мужу, муж об этом ей не рассказывал.

Показаниями свидетеля ФИО50 в судебном заседании и с предварительного расследования (том 1 л.д. 151-154) о том, что он проживает по адресу <адрес> 02.07.2022 его сосед ФИО51 пришел с работы и они с утра /он и ФИО52 стали распивать спиртные напитки у него в комнате. У ФИО53 при себе был мобильный телефон черного цвета, в черном чехле-книжке, сенсорный. Телефон ФИО54 лежал на подоконнике, а когда ФИО55 ушел, он забрал свой телефон. После ухода ФИО56 он лег спать, а чуть позже тот разбудил ФИО57 который сообщил о пропаже телефона. Он пытался дозвониться, но телефон ФИО58 был недоступен. ФИО59 сказал, что подозревает в краже телефона своего соседа Сергея. Они вместе пошли в секцию к ФИО60 спросили у ФИО61 брал ли он телефон ФИО62, он ответил, что не брал и ушел куда-то.

Показаниями свидетеля ФИО63 с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что работает в комиссионном магазине «Сотовый район» по адресу: ул. Железнодорожная, 34-4 г. Белово. 02.07.2022 около 14.30 часов он приобрел у двух девушек телефон марки «Redmi» темного цвета за 3 000 рублей. Телефон в этот же день продал неизвестному мужчине (том 1 л.д. 252-253).

Показаниями свидетеля ФИО64 с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 02.07.2022 около 13.00-13.30 она была дома с ФИО65 когда ей позвонил Загорский С.В. и попросил помочь продать телефон. Около 14.15 часов Загорский С.В. приехал, и они втроем пошли в магазин «Сотовый район» по ул. Железнодорожная, г. Белово. В магазин зашла она и ФИО66 Загорский С.В. ждал их на улице. Телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета они продали за 3 000 рублей. Загорский С.В. отдал ей 1000 рублей за помощь в продаже, и они разошлись (том 1 л.д. 155-156).

Показаниями свидетеля ФИО67с предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 02.07.2022 около 13.00-13.30 она была в гостях у ФИО68 когда ФИО69 позвонил Загорский С.В., попросил ее продать телефон. Около 14.15 часов она, ФИО70. и Загорский С.В., встретились и пошли в магазин «Сотовый район» по ул. Железнодорожная, 34 г. Белово. Загорский С.В. с ними в магазин не заходил, а она и ФИО71 в магазине продали телефон марки «Redmi», который им передал Загорский С.В. за 3 000 рублей. Потом они проводили Загорского С.В. на остановку, где Загорский передал ФИО72 1000 рублей и он уехал (том 1 л.д. 157-158).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Беловский» за № 2127 от 02.07.2022 (том 1 л.д.122),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2022, согласно которому осмотрена комната <адрес>. Дверь в квартиру железная, закрывается на накладной замок. Дверь в комнату деревянная, запирается на врезной замок. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, дактокарта ФИО73 (том 1 л.д.123-124),

- протоколом выемки от 06.09.2022, согласно которому у потерпевшего ФИО74 изъята упаковочная коробка от телефона «Redmi 9A», кассовый чек (том 1 л.д.226-228),

- протоколом осмотра документов от 06.09.2022, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9A» Granite Gray 32 gb, серийный номер: № и чек (том 1 л.д.229),

- распиской потерпевшего ФИО75 о том, что он получил упаковочную коробку, кассовый чек (том 1 л.д. 232-234),

- справкой ИП ФИО76 согласно которой стоимость б\у мобильного телефона «Redmi 9A» составляет 7 000 рублей (том 1 л.д. 264),

- справкой ООО «Компмастер», согласно которой стоимость нового мобильного телефона «Redmi 9A» составляет 7900 рублей (том 1 л.д. 265),

- справкой о доходах и суммах физического лица ФИО77 за 2022 год составила 68 970 рублей (том 1 л.д.201).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Загорского С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшего ФИО78 свидетелей ФИО79 а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями Загорского С.В., не отрицающего факт хищения телефона «Redmi 9A» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, в соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из действий подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, переквалифицировав деяние Загорского С.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части обвинение поддержано.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит частичный отказ государственного обвинителя от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права. Из материалов дела, показаний потерпевшего ФИО80 свидетелей ФИО81 данных ими в судебном заседании, показаний самого подсудимого видно, что кража Загорским С.В. совершена из кухни секции <адрес> являющейся местом общественного пользования.

Суд при вынесении приговора основывается на показаниях потерпевшего ФИО82. и подсудимого Загорского С.В., данных ими при рассмотрении настоящего уголовного дела в судебных заседаниях, поскольку они являются полными, последовательными, как подсудимый, так и потерпевший четко пояснили при их допросе о конкретном месте, откуда был похищен телефон. Установленные в судебном заседании обстоятельства по хищению телефона потерпевшего ФИО83 Загорским С.В., не вызывают у суда сомнения.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил тайное хищение смартфона марки «Redmi 9 А» стоимостью 7000 рублей, с чехлом в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, сим-картами абонентов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО84 из кухни /места общественного пользования/, расположенной <адрес>, чем причинил потерпевшему ФИО85 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества у потерпевшего, возможности получения им заработной платы, иных доходов, состава семьи.

Суд квалифицирует действия подсудимого Загорского С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (преступление средней степени тяжести против собственности), личность подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно, состоящего на специальных учетах у психиатра и нарколога, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, состояние психического и физического здоровья подсудимого <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, принесение извинений потерпевшему ФИО86 наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не явилось не единственным условием, спровоцировавшим Загорского С.В. на совершение преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. ст. 75-78 УК РФ, назначении ему судебного штрафа, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что Загорскому С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений

В то же время, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, данных о его личности, характеризующегося удовлетворительно, его состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление Загорского С.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением на него ряда обязанностей, сохранив при этом условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 26.10.2020 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО87 о взыскании с подсудимого Загорского С.В. в счет причиненного ему материального ущерба в размере 7000 рублей, следует прекратить, в связи с отказом истца от заявленных требований.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Загорского Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Загорского С.В. по вступлении приговора в законную силу являться на систематические регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного Загорского С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Загорскому С.В. по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 26.10.2020 сохранить и назначенное наказание исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО88 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья К.С. Щепкина