Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-681/2020 (33а-16247/2019;) от 18.12.2019

Судья: ФИО1         адм дело N 33А-681/2020

N 33а-16250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3863/2019 по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г. по делу N 3863/2019 по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО10, объяснения представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 и Государственного учреждения – Самарского регионального отделения ФСС РФ ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ N 63-3633-16-ИЗ/04-32/65/6 о необходимости расследования как связанного с производством несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО6 – заместителем начальника Самарского отдела инфраструктуры.

В обоснование требований ОАО "Российские железные дороги" указало, что смерть работника наступила вследствие общего заболевания и в силу абзаца 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ОАО "Российские железные дороги" не обязано квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством и оформлять акт формы Н-1, учитывать и регистрировать его в организации.

Согласно медицинскому заключению смерть работника наступила вследствие общего заболевания – хронической ишемической болезни сердца болезни сердца, в форме постинфарктного кардиосклероза, осложнившаяся острой сердечно - сосудистой недостаточностью.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Российские железные дороги" удовлетворены.

Предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 63-3633-16-ИЗ/04-32/65/6 признано незаконным.

В апелляционной жалобе Государственной инспекцией труда в <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что на основании обращения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о не проведении ООО "Российские железные дороги" расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ее мужем ФИО7 главным государственным инспектором труда ФИО8 проведено расследование несчастного случая произошедшего с ФИО7

По материалам расследования ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО8 составлено заключение, содержащее выводы, что несчастный случай подлежит квалификации как смертельный случай на производстве с оформлением актом формы Н-1 и регистрацией в Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

При этом государственным инспектором труда ФИО8 установлено, что ФИО7 по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N 163 состоял в трудовых отношениях с Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», занимая должность заместителя Самарского отдела инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 установлена первая группа инвалидности, ему выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в служебной поездке в <адрес> (дистанция гражданских сооружений).

В период времени с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился в служебной поездке (командировке) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвращался из <адрес> в <адрес> на электропоезде сообщением Сызрань-Мирная, в вагоне электропоезда ему стало плохо, о чем прибыв в 20 часов 34 минуты на железнодорожную станцию Самара он сообщил по телефону жене ФИО7

Из пояснений главного врача Дорожной клинической больницы на станции Самара ОАО «РЖД» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт вокзала пришел охранник и сообщил, что на второй платформе находится мужчина, которому плохо. Фельдшером на второй платформе был обнаружен сидящий мужчина, который задыхался, который после осмотра и оказания экстренной доврачебной помощи на кресле-каталке был доставлен в 21 час 03 минуты в медицинский пункт вокзала, где при оказании медицинской помощи потерял сознание, в 21 час 10 минут прибыла бригада скорой помощи, несмотря на предпринятые меры в 21 час 47 минут констатирована биологическая смерть ФИО7

Согласно акта судебно-медицинского исследования N 03-8/4479 трупа ФИО7, выданного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО7 последовала от хронической ишемической болезни сердца болезни сердца, в форме постинфарктного кардиосклероза, осложнившаяся острой сердечно - сосудистой недостаточностью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа, этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти потерпевший был трезв.

На основании расследования государственный инспектор труда ФИО8 пришла к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как смертельный несчастный случай на производстве, оформленный актом формы Н-1.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся:

- в отсутствии необходимых условий труда на рабочем месте ФИО7, предусмотренных ему индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида;

- в допуске ФИО7 к выполнению работы без медицинского осмотра (обследования) в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО8 начальнику Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО9 вынесено предписание N 63/12-5874-19-И об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. На основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с ФИО7, утвердить работодателем, принять несчастный случай к учету, зарегистрировать в журнале учета несчастных случаев;

2. Составленный и утвержденный акт о смертельном несчастном случае на производстве с ФИО7 в течение трех дней после утверждения вручить законному представителю погибшего;

3. Акт о смертельном случае на производстве с ФИО7 и заключение государственного инспектора труда, направить в исполнительные орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку имеется судебно-медицинский диагноз о причине смерти ФИО7, то в порядке, предусмотренном статьей 229.2 ТК РФ, смерть работника при отсутствии доказанной причинно-следственной связи непосредственно с производством была неправомерно государственным инспектором труда квалифицирована как несчастный случай, связанный с производством, так как смерть работника, хотя и произошла на производстве, но наступила в результате общего заболевания.

При этом суд обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 ТК РФ.

Согласно приведенной норме расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

То обстоятельство, что несчастный случай произошел при следовании из служебной командировки, не свидетельствовало о том, что несчастный случай связан с производством.

Абзац 2 части 6 статьи 229.2 ТК РФ предусматривает норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке медицинской организацией.

С учетом приведенных положений закона и установленных судом обстоятельств работодатель не обязан был квалифицировать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником ФИО7, как связанный с производством, оформлять акт формы Н-1, учитывать и регистрировать его в организации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда об отсутствии предусмотренной положениями ст.227 КАС РФ совокупности двух условий, необходимой для удовлетворения требований не влекут отмену решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

                    определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: