Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-1200/2023;) ~ М-1007/2023 от 16.10.2023

        Дело № 44RS0026-01-2023-001234-45

(№ 2-66/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца С.С.Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкиной Л.В. к Мешалкину М.Л., Галичеву С.С., ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», администрации г.Костромы об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Л.В.Мешалкина обратилась в суд с иском к М.Л.Мешалкину, С.С.Галичеву об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), мотивируя свои требования тем, что 11.11.2020 судом приняты обеспечительные меры при рассмотрении гражданского дела по иску С.С.Галичева к М.Л.Мешалкину о взыскании задолженности. Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 13.04.2021 по данному делу с М.Л.Мешалкина в пользу С.С.Галичева взыскана сумма долга по договору займа. Решением этого же суда от 05.08.2022 по гражданскому делу № 2-28/2022 произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Мешалкиных, в её собственность передан автомобиль Renault Kaptur (далее – автомобиль), 2017 года выпуска, идентификационный номер № Судебное решение сторонами до настоящего времени не исполнено. На основании судебного акта по принятию обеспечительных мер судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №ИП от 16.11.2020. Мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г.Костромы выдан судебный приказ, с должника М.Л.Мешалкина в пользу Л.В.Мешалкиной взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, открыто исполнительное производство. Кроме того, в отношении М.Л.Мешалкина судебными приставами-исполнителями ведутся следующие исполнительные производства: №-ИП от 22.07.2021, №-ИП от 02.08.2021, №-ИП от 23.07.2021, №-ИП от 21.10.2021, №-ИП от 21.06.2022, в ходе которых на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Ввиду этого, она не может зарегистрировать свое право собственности на автомобиль и в полной мере осуществлять права собственника. Просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, установленный по следующим исполнительным производствам: №ИП от 16.11.2020, №-ИП от 22.07.2021, №-ИП от 02.08.2021, №-ИП от 23.07.2021, №-ИП от 21.10.2021, №-ИП от 21.06.2022, возбужденных в отношении М.Л.Мешалкина.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Костромской области, УМВД России по Костромской области в лице УГИБДД, судебные приставы-исполнители, ведущие исполнительные производства, исходя из характера спорных правоотношений в качестве ответчиков взыскатели по исполнительным производствам в отношении М.Л.Мешалкина – ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», администрация г.Костромы, а также финансовый управляющий ответчика М.Л.Мешалкина – Е.В.Белков.

В судебном заседании представитель истца С.С.Никитина в отсутствие Л.В.Мешалкиной, выдавшей ей доверенность, исковые требования поддержала по доводам искового заявления в части снятия ограничений в рамках исполнительного производства №ИП от 16.11.2020, пояснив, что остальные запреты сняты по постановлениям судебных приставов-исполнителей, что видно из ответа ГИБДД.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в суд не явились.

Финансовый управляющий ответчика М.Л.Мешалкина – Е.В.Белков в письменном отзыве указал, что основанием для снятия ареста является невозможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, т.о. Л.В.Мешалкина пытается переоформить транспортное средство на третье лицо, вместе с тем, в деле о банкротстве М.Л.Мешалкина кредитором заявлено требование о признании долга перед С.С.Галичевым общим долгом супругов, снятие ареста будет способствовать выбытию имущества из владения М.Л.Мешалкиной и невозможности обращения взыскания, т.о. в вязи с тем, что цель подачи иска заведомо недобросовестна, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо С.С.Галичев в письменной позиции по делу указал, что считает невозможным освободить имущество, указанное Л.В.Мешалкиной от ареста, т.к. в отношении М.Л. введена процедура банкротства, и он не может погасить имеющиеся у него долги, в связи с чем в порядке субсидиарной ответственности будет реализовываться общее имущество супругов, в том числе, оформленное на бывшую супругу. На этом основании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области в письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, по существу иска указало, что на основании соглашения об обмене информацией в электронном виде между МВД России и ФССП России, заключенного 14.12.2012 № сведения об ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств вносятся в базу Госавтоинспекции уполномоченными лицами ФССП России, обмен информацией, операции по наложению или снятию ограничений, осуществляют исключительно и непосредственно должностные лица ФССП России в электронном виде а автоматическом режиме с использованием удаленного санкционированного доступа к информационным ресурсам (банкам данных) Госавтоинспекции. Технологическая возможность и функционал для внеения должностными лицами Госавтоинспекции в ФИС ГИБДД-0М сведений в отношении ограничений, наложенных должностными лицами ФССП России, отсутствуют. Постановления о наложении (снятии) запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств в соответствии с указаниями ФССП России от 29.11.2018 №-ОП «Об электронном взаимодействии с ГУОБДД МВД России», судебный пристав-исполнитель выносит исключительно в электронном виде. Отмена запретов, наложенных на основании электронных документов для пользователей ФИС ГИБДД-М в настоящее время технологически не предусмотрена, поскольку проведение каких-либо действий сотрудниками Госавтоинспекции в отношении таких электронных документов не регламентировано действующими нормативно-правовым актами. В отношении транспортных средств, на которые установлены запреты или ограничения, в соответствии с законодательством РФ регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.

Согласно представленной по данным базы ФИС ГИБДД-М карточке учета транспортного средства, автомобиль РЕНО КАПТЮР, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-серый, черный, г.р.з. № зарегистрирован на имя М.Л.Мешалкина с 30.08.2017.

В отношении транспортного средства были установлены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении должника М.Л.Мешалкина:

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.11.2020 в рамках исполнительного производства №ИП от 16.11.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1187/2020 от 12.11.2020, выданного Димитровским районным судом г. Костромы о наложении ареста на имущество, принадлежащее М.Л.Мешалкину, в пределах суммы исковых требований в размере 2 500 000 руб., в пользу взыскателя С.С.Галичева;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.07.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.07.2021, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1149/2021 от 15.06.2021, выданного судебным участком № 15 Димитровского судебного района г. Костромы о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 200 584,9 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк»;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.08.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-91/2021 от 26.07.2021, выданного Димитровским районным судом г. Костромы о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 542 909,32 руб. в пользу взыскателя С.С.Галичева;

- постановлением от 10.09.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.07.2021, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов в пользу Л.В.Мешалкиной;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.10.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.10.2021, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 948 от 28.07.2021, выданным административной комиссией г. Костромы о взыскании штрафа в размере 5000 руб. в пользу взыскателя УФК по Костромской области (администрация г. Костромы);

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2022, возбужденного на основании судебного приказа № 2-741/2022 от 28.03.2022, выданного судебным участком № 15 Димитровского судебного района г. Костромы, о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 174 943,35 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Из представленных представителем истца копий карточек АМТС, находящегося под ограничением, видно, что в отношении транспортного средства РЕНО КАПТЮР, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, действуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные: 17.11.2020 по исполнительному производству №ИП от 16.11.2020; 30.07.2021 по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2021; 04.08.2021 по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2021; 10.09.2021 по исполнительному производству №-ИП от 23.07.2021; 22.10.2021 по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2021; 23.06.2022 по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2022.

Арбитражным судом Костромской области по запросу суда предоставлена информация о том, что определением суда от 25.10.2021 принято к производству заявление С.С.Галичева о признании несостоятельным (банкротом) Мешалкина М.Л.. Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по делу №А31-13542/2021 М.Л.Мешалкин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Д.Г.Гавриленко, определением суда от 30.11.2023 арбитражный управляющий Д.Г.Гавриленко освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве М.Л.Мешалкина. Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2024 по делу №А31-13542/2021 финансовым управляющим должника М.Л.Мешалкина утвержден Белков Е.В..

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 5 августа 2022 г. по делу №44RS0026-01-2021-002022-74 (2-28/2022) постановлено исковые требования Л.В.Мешалкиной удовлетворить; произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака между Л.В.Мешалкиной и М.Л.Мешалкиным. <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 5 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Л.В.Мешалкиной, С.С.Галичева, представителя С.С.Галичева – А.В.Сверчкова – без удовлетворения.

В указанном гражданском деле участвовал как взыскатель С.С.Галичев, так и финансовый управляющий должника М.Л.Мешалкина в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в связи со вступлением в законную силу решения суда о разделе имущества между бывшими супругами Мешалкиными автомобиль «Рено Каптюр» утратил статус общего имущества супругов, стал личной собственностью истца.

Доводы взыскателя С.С.Галичева о том, что снятие ограничений с автомобиля невозможно ввиду возможного удовлетворения требований кредитора от его реализации в рамках процедуры банкротства, а также мнение финансового управляющего Е.В.Белкова, вследствие вышеуказанного, судом не принимаются.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Л.В.Мешалкина воспользовалась таким правом, обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о разделе совместно нажитого имущества, кредитор С.С.Галичев не только участвовал в рассмотрении дела, но и обжаловал судебное решение, в том числе в части передачи Л.В.Мешалкиной автомобиля «Рено Каптюр», которое было оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией. Мнение финансового управляющего о недобросовестности процессуального поведения истца доказательствами не подтверждено.

Кроме того, из представленной стороной истца копии определения Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2024 усматривается, что суд отказал в удовлетворении заявления С.С.Галичева о принятии обеспечительных мер в связи с заявлением о признании долга по договору займа общим обязательством супругов Мешалкиных. В судебном акте также сделан вывод об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Мешалкиных.

ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району представлены копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и окончании исполнительных производств.

Исполнительное производство № от 16.11.2020 окончено постановлением СПИ от 03.08.2022 в связи с фактическим исполнением на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Исполнительное производство №-ИП от 21.10.2021 окончено 11.08.2023 в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта на основании п.9 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 22.07.2021 постановлением СПИ от 11.05.2023 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест, в том числе с автомобиля РЕНО КАПТЮР, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, исполнительное производство постановлением СПИ окончено 12.02.2024 в связи с тем, что должник признан банкротом (п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения;

В рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2021 постановлением СПИ от 11.05.2023 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест, в том числе с автомобиля РЕНО КАПТЮР, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, исполнительное производство постановлением СПИ окончено 12.02.2024 в связи с тем, что должник признан банкротом (п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 21.06.2022 постановлением СПИ от 11.05.2023 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест, в том числе с автомобиля РЕНО КАПТЮР, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, исполнительное производство постановлением СПИ окончено 12.02.2024 в связи с тем, что должник признан банкротом (п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Л.В.Мешалкиной на содержание несовершеннолетней дочери окончено 27.06.2023 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Из представленных УМВД России по Костромской области 17.04.2024 актуальных сведений о запретах на регистрационные действия в отношении автомобиля усматривается, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей были наложены запреты на регистрационные действия: по исполнительному производству №-ИП от 01.08.2019 - ограничение снято; по исполнительному производству №-ИП от 05.07.2021 – ограничение снято; по исполнительному производству №-ИП от 22.07.2021 - ограничение снято; по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2021 - ограничение снято; по исполнительному производству № от 02.08.2021 - ограничение снято; по исполнительному производству № от 16.08.2021 - ограничение снято; по исполнительному производству № от 23.07.2021 - ограничение снято; по исполнительному производству № от 21.10.2021 - ограничение снято; по исполнительному производству №-ИП от 21.06.2022 - ограничение снято. Действующим является запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления СПИ Родионовой А.Б. от 17.11.2020 по исполнительному производству № № от 16.11.2020.

Таким образом, к настоящему времени сохраняется только один запрет на регистрационные действия с автомобилем – установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 в рамках исполнительного производства № № от 16.11.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1187/2020 от 12.11.2020, выданного Димитровским районным судом г. Костромы о наложении ареста на имущество, принадлежащее М.Л.Мешалкину, в пределах суммы исковых требований в размере 2 500 000 руб., в пользу взыскателя С.С.Галичева.

Согласно представленной по данным базы ФИС ГИБДД-М карточке учета транспортного средства, автомобиль РЕНО КАПТЮР, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-серый, черный, г.р.з№, зарегистрирован на имя М.Л.Мешалкин с 30.08.2017 по настоящее время. Это же видно из представленных УМВД России по Костромской области 17.04.2024 актуальных сведений о запретах на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Таким образом, права истца, которому автомобиль передан при разделе общего имущества бывших супругов, без снятия запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнения определения суда об обеспечительных мерах, будут нарушены, в том числе при эксплуатации автомобиля, страхования автогражданской ответственности и т.д.

Вследствие этого, исковые требования о снятии сохраняющегося запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Как указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из этого, категории дела, понесенные истцом судебные расходы не могут быть возмещены за счет ответчиков при удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля РЕНО КАПТЮР, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя (242864127/4404) от 17.11.2020 в рамках исполнительного производства №ИП от 16.11.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1187/2020 от 12.11.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2024 года.