Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2024 (2-2065/2023;) ~ М-1707/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зияутдинова Р. М. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зияутдинов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании с ответчика суммы платы по дополнительному соглашению о выдаче независимой гарантии – 98 595,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 650,47 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зияутдиновым Р.М. и КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 787 595,90 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была обусловлена заключением дополнительного соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита», стоимость услуги составила 98 595,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, в котором в том числе просил возвратить уплаченные денежные средства, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, представили возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В отношении соглашения о выдаче независимой гарантии суд приходит к выводу об отнесении его к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГПК РФ.

По смыслу вышеназванных норм заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зияутдиновым Р.М. и КБ «Локо - Банк» заключен кредитный договор №/№ на сумму 787 595 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между истцом и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с условиями которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Срок действия сертификата определен с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (вкл.).

По соглашению истцом оплачена денежная сумма (за предоставление независимой гарантии) в размере 98 595,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, что позволяет ему требовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить Зияутдинову Р.М. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ Зияутдинова Р.М. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через некоторое время после выдачи независимой гарантии.

Сообщение о выдаче независимой гарантии получено банком ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено, то есть не представлено доказательств несения ответчиком расходов по исполнению обязательств по договору. Таким образом, ссылка ответчика на указанное обстоятельство, как подтверждающие исполнение договора, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, а также не предоставление доказательств реального исполнения договора полагает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей Зияутдинов Р.М. вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 98 595,90 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу потребителя с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного отказа ответчика на возврат уплаченной суммы по договору, в размере 98 595,90 рублей, суд соглашается с позицией истца и приходит к мнению о необходимости взыскания с ответчика 1 650,47 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 ГК РФ. Ответчик возражений в части произведенного расчета в суд не представил, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца и признает его арифметически правильным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа с ответчика составляет 50 297,95 рублей (98595,90*2000/50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд находит основания для снижения заявленного размера штрафных санкций, поскольку установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки.

С применением части 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает штраф до 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4477,87 рублей (4177,877рублей по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 300 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Зияутдинова Р. М. сумму денежных средств по опционному договору в размере 98 595,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4477,87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.