Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-88/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-88/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года          п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Краснова Н.В.,

подсудимого Васильева М.Д.,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №н от 21 ноября 2022 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Михаила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Органом предварительного следствия Васильеву М.Д. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Васильев М.Д., осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил), а именно: 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 8.1 - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; 9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 15 часов 10 минут 23 июля 2022 года, зная, но сознательно не соблюдая Правила, будучи в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с находящимися в салоне пассажирами ФИО4, ФИО9, и подвергая их опасности, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь по полосе своего направления проезжей части по автомобильной дороге «<данные изъяты>», проходящей по территории Ибресинского района Чувашской Республики, на пересечении с автомобильной дорогой «<данные изъяты>», на <данные изъяты> км <данные изъяты> м указанной автодороги «<данные изъяты>», проходящей возле <адрес>, имеющей сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный профиль пути, по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении проезда со стороны <адрес> в сторону п. Ибреси Чувашской Республики, двигался со скоростью в пределах от 90 км/ч до 100 км/ч, превысив допустимую на данном участке скорость движения в 70 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования Васильев М.Д., будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, проигнорировав установленный по ходу его движения знак дополнительной информации «8.13» - «Направление главной дороги» и знак приоритета «2.1» - «Главная дорога», указанные в приложении № 1 к Правилам, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, будучи в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, своевременно не отреагировал на приближение к «Т» - образному перекрестку на пересечении автодороги «<данные изъяты>» с автодорогой «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость своего движения и, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства на участке дороги, где главная дорога имеет поворот налево, потеряв контроль над транспортным средством и допустив потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля, при совершении маневра налево не смог удержаться и безопасно продолжить дальнейшее движение, вследствие чего двигаясь по проезжей части на пересечении автодороги «<данные изъяты>» с автодорогой «<данные изъяты>», на участке <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» пересек линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2» в Приложении № 2 к Правилам, обозначающую край проезжей части, и выехал на обочину дороги справа по направлению своего движения, а затем съехал в кювет.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, Васильев М.Д. заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, после съезда в кювет допустил опрокидывание управляемого им указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» с последующим его вращением вокруг продольной оси и остановки на крыше.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО8 получила <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Васильев М.Д. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании предоставила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Васильева М.Д. в связи с примирением сторон, так как она с Васильевым М.Д. примирилась, Васильев М.Д. вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме, в счет заглаживания морального вреда передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она считает достаточным, претензий материального и морального характера к Васильеву М.Д. не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон судом ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Васильев М.Д. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку они примирились, перед потерпевшей он извинился, причиненный вред возместил, последняя к нему претензий не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого Мандрюков В.А. поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Краснов Н.В. не оспаривая состоявшегося примирения между подсудимым и потерпевшим возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 76 УК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Квалификация действий обвиняемого, сторонами не оспаривается, суд, принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и квалифицирует содеянное Васильевым М.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Васильев М.Д. не судим, проживает со своей семьей, состоящей из него самого, супруги и малолетнего ребенка. Как личность, ОУУП и ПДН <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д. 30). Васильев М.Д. под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (л.д. 87,88).

Преступление, в совершении которого последний обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, Васильев М.Д. вину в содеянном признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, навещал потерпевшую в больнице, покупал ей все необходимое и продолжает делать это в настоящее время, а также в счет заглаживания морального вреда передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принес ей свои извинения. Потерпевшая, являясь бабушкой подсудимого, указала, что она его никогда не винила в содеянном, материальной помощи и компенсации морального вреда ей достаточно, они примирились с ним и не желает привлекать Васильева М.Д. к уголовной ответственности.

Суд, с учетом разъяснений данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, считает возможным принять данное заявление потерпевшей, сделанное в ходе судебного заседания, с волеизъявлением по поводу, причиненного преступлением вреда.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшей и подсудимого, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не имеется. Прекращение уголовного в связи с примирением сторон, не противоречат целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Васильева М.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с пп. 2,3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

- решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

- разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Избранную в отношении Васильева М.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения после вступления постановления в законную силу надлежит отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Васильева Михаила Дмитриевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении Васильева М.Д. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на хранение Васильеву М.Д., по вступлении постановления в законную силу оставить по месту хранения, у Васильева М.Д., и в данной части постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья