Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2754/2024 от 18.01.2024

Судья: Куршева Н.Г. Гр. дело № 33- 2754/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-541/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Баданова А.Н., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Рыжова С.В. – Псигиной Н.В. на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шипанова И.О. к Рыжову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рыжова С.В. в пользу Шипонова И.О. долг в размере 1400000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 84488 (восьмидесяти четырех тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15622 (пятнадцати тысяч шестисот двадцати двух) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска, цвет серебристый, мощность двигателя 280 л.с., VIN №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации ТС №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

18 декабря 2020 года истец Шипанов И.О. обратился в суд с иском к ответчику Рыжову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2014 года между ним и Рыжовым С.В. был заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. сроком на 5 лет с залогом автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска, принадлежащему Рыжову С.В. на праве собственности. Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора, а именно 22.10.20219 года ответчику Рыжову С.В. была вручена претензия о необходимости надлежащего исполнения обязательств, которую ответчик проигнорировал. Обязательства не исполнены и по сегодняшний день. Исходя из того, что ответчик должен был исполнить обязательства в срок до 21.10.2019 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 22.10.2019 года, и составляет 84 488 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- взыскать с Рыжова С.В. в пользу Шипанова И.О. долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 488,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 622 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска, цвет серебристый, мощность двигателя 280 л.с., VIN: №, ПТС серии №, свидетельство о регистрации ТС №.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 24 ноября 2023 года финансовому управляющему Псигиной Н.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13.05.2021 года.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика Рыжова С.В. – Псигина Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с учетом заявленного истцом размера суммы взыскания, суду необходимо было дать оценку обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим фактическое наличие в обладании займодавца суммы займа до ее передачи Рыжову С.В. Суд должен был дать оценку и получить сведения, куда и на какие цели направлялись полученные денежные средства. Указанные доказательства в материалы дела не поступали, суд оценку соответствующим обстоятельствам не давал, что в полной мере не позволяет считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В отношении Рыжова С.В. в настоящее время введена процедура банкротства. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов.

Истец Шипанов И.О. извещался судом апелляционной инстанции по двум известным адресам: <адрес>, а также: <адрес>.

Ответчик Рыжов С.В. извещался судом апелляционной инстанции по трем известным адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Финансовый управляющий Псигина Н.В. извещена по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По смыслу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2014 года ответчик Рыжов С.В. получил от Шипанова И.О. денежную сумму в размере 1 400 000 руб., что подтверждается залоговой распиской. В расписке указано, что денежную сумму Рыжов С.В. обязуется вернуть в течение пяти лет, не позднее 21.10.2019 года. В обеспечение исполнения им договорных обязательств отдает в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2010 года выпуска, цвет серебристый.

В срок до 21.10.2019 года ответчик не исполнил свои обязательства.

22.10.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости надлежащего исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком Рыжовым С.В. обязательства по возврату долга, предусмотренные договором займа, не исполнялись, пришел к выводу о взыскании с Рыжова С.В. в пользу Шипанова И.О. долга в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 488,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 года выпуска.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Рыжова С.В. – Псигиной Н.В. о безденежности договора займа, о мнимости указанной сделки, и намеренном формировании фиктивной кредиторской задолженности, подлежат отклонению судебной коллегией.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с представленной суду распиской от 21.10.2014 года у Рыжова С.В. возникли обязательства по возврату долга, которые надлежащим образом не исполняются.

К апелляционной жалобе финансовым управляющим никаких доказательств не приложено.

Доводы апелляционной жалобы являются предположительными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также не влечет отмену решения суда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель Шипанова И.О. – адвокат Азмуханов В.Р. обращался в суд первой инстанции 08 июля 2021 года с просьбой выдать исполнительный лист (л.д. 146).

29 июля 2021 года судом первой инстанции направлен исполнительный лист (л.д. 149).

Рыжов С.В. обратился 26 июня 2023 года в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждения финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 года, которым Рыжов С.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имуществом гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Рыжова С.В. утверждена Псигина Н.В.(л.д. 174-176).

Согласно копии акта приема-передачи документов от 19 октября 2023 года, согласно которому должник Рыжов С.В. передает финансовому управляющему документы, Рыжов С.В. передал, в том числе, копию заочного решения суда от 13.05.2021 года (л.д. 178).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство при подаче апелляционной жалобы: направить запрос для установления места жительства Шипанова И.О.

Судебная коллегия направила запрос в отдел УФМС России по Ульяновской области и, получив ответ, направила судебное извещение по указанному адресу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не дана оценка платежеспособности займодавца на передачу указанной суммы займа по расписке не может рассматриваться в качестве основания к отмене решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Рыжова С.В. – Псигиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи