Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2020 от 20.03.2020

Дело № 11-60/2020

Мировой судья Дюльдина А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.

при секретаре Малахове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаниной Ольги Николаевны, Добросоцкой Светланы Викторовны к ООО СЗ «Компания Козерог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Компания Козерог» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Казанина О.Н. и Добросоцкая С.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Компания Козерог», и, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях в сумме 80 421 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов и компенсацию морального вреда в общем размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Участники долевого строительства) и ООО «Компания Козерог» (Застройщик), заключен договор № участия в долевом строительстве 17-этажного многоквартирного жилого дома корпус 2 по <адрес> в <адрес>, согласно условиям которого Застройщик должен был построить дом и передать Участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>, расположенную в первом подъезде, на 4 этаже, в осях Д-И-М-П и 14-15-16, проектной площадью 72,6 кв.м., а участники долевого строительства обязаны произвести оплату Застройщику в размере 2 323 200 руб. В соответствии с п.4.1.3. Договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства в срок, установленный п. 1.5 договора, по передаточному акту, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически квартира передана истцам по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок передачи квартиры застройщиком нарушен. По факту нарушения установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства истцами ответчику была направлена претензия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Компания Козерог» было заключено соглашение по выплате неустойки, в соответствии с условиями которого ООО «Компания Козерог» обязалась выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 75 000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное соглашение со стороны ответчика не было исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ «Компания Козерог» в пользу Казаниной О.Н. и Добросоцкой С.В. в равных долях взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2019 года по 08.04.2019 года в размере 80 421 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 710 руб. 72 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцам отказано. С ООО СЗ «Компания Козерог» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 612 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Компания Козерог» решение суда просит изменить, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а именно до 50 000 руб., а компенсацию морального вреда до 1 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что обязанность застройщика по постройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома была исполнена в полном объеме в установленный Договором срок, что подтверждается разрешением администрации <адрес> на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Заселение дома было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе осмотра квартиры, в виду возникших замечаний, квартира истцами не была принята. После устранения замечаний ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт. Обращает внимание суда, что со стороны Застройщика предпринимались попытки урегулировать претензионные требования истцов в досудебном порядке, до вынесения решения мировым судьей предлагалась заключить мировое соглашение с выплатой неустойки в соответствии с действующим законодательством. Считает период просрочки передачи объекта долевого строительства незначительным, а взысканную мировым судьей в пользу истцов неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ООО СЗ «Компания Козерог» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности ФИО3

ФИО3 в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого договора (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что истцы по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнили полностью, Ответчик же принятых на себя договором обязательств по передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, передав объект долевого участия истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на ответчике, в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты истцам неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 323 200 руб. х 7,255% х 1/300) 67 дней х 2) = 80 421,44 руб. При этом, суд принимает расчет истцов и их требования о периоде неустойки, изложенные в исковом заявлении, поскольку правильность представленного расчета со стороны ответчика в жалобе не оспаривалась.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, мировой судья, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Каких-либо соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих застройщику окончить строительство без обнаруженных истцами недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Казаниной О.Н., Добросоцкой С.В. и ООО «Компания Козерог» соглашение по выплате неустойки в размере 75 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «Компания Козерог» не исполнено.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15, ст.16 п.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» разрешены мировым судьей и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. при установленных обстоятельствах, основанные на принципах разумности и справедливости, а также о взыскании с ответчика штрафа.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям на иск, рассмотренным и принятым во внимание мировым судьей.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции и являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СЗ «Компания Козерог» – без удовлетворения.

Судья И.В.Решетова