Решение по делу № 11-15/2019 от 12.03.2019

№ 11-15/2019 (9-18/2019)

В суде первой инстанции определение вынесено мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 Славниковой Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года          г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Лясконовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» на определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 24.01.2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Мандрейчук Сергея Владимировича долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КС Групп Аудит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Мандрейчук С.В. денежных средств в размере 49920 руб. за период с 11.02.2016г. по 01.04.2017г. и государственной пошлины в сумме 848 руб. 80 коп., ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа № от 13.01.2015г.

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 24.01.2019г. вышеназванное заявление ООО «КС Групп Аудит» возвращено заявителю, разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по месту жительства должника, поскольку сторонами договора не согласована договорная подсудность в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, и не достигнуто соглашение о рассмотрении данного дела конкретным судом.

В частной жалобе ООО «КС Групп Аудит» просит отменить определение мирового судьи от 24.01.2019г., указав, что в п. 17 договора займа, заключенного с Мандрейчук С.В., сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, указан конкретный адрес по которому любой спор подлежит разрешению мировым судьей по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том судье и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, поэтому несоблюдение правил подсудности влечет нарушение вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения сторонами территориальной подсудности для рассмотрения дела до принятия его судом к производству по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Возвращая ООО «КС Групп Аудит» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сформулированное в договоре займа № от 13.01.2015г. условие о подсудности спора носит неопределенный характер, в связи с чем, к заявленным требованиям не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, которому подлежит рассмотрению заявленный спор.

Как следует из содержания п. 17 договора займа № от 13.01.2015г., стороны договора пришли к соглашению, что подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и / или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, займодавец обращается к мировому судье по месту заключения договора займа, а именно по адресу: Хабаровский край, Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, или в городской (районный) суд г. Комсомольск-на-Амуре по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Данный пункт договора не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, так как не содержит указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, создается правовая неопределенность в толковании этого условия в вопросе места рассмотрения и разрешения спора, что исключает возможность применения условий о договорной подсудности.

Следовательно, подсудность заявленного ООО «КС Групп Аудит» спора мировому судье судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», договором займа № от 13.01.2015г. не установлена.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика (должника).

Должник Мандрейчук С.В. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, который не относится к юрисдикции мирового судьи, принявшего оспариваемое определение.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий договора займа, условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер, что является основанием полагать, что правила подсудности в договоре займа между заемщиком и займодавцем согласованы не были.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 24.01.2019г. о возвращении заявления ООО «КС Групп Аудит» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мандрейчук Сергея Владимировича долга по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «КС Групп Аудит» – без удовлетворения.

Судья                 С.С. Иванова