Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 04.03.2022

Судья: Козлова С.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск 25 апреля 2022 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гартман И.В.,

при секретаре Дамер Е.В.,

с участием прокурора Протопоповой Н.Н.,

осужденного Степового И.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Степовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заринским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять реально наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять реально наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть на момент вынесения приговора – 3 месяца 29 дней,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Степовому И.В. 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Степовому И.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Степового И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Степовой И.В. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место в период с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный вину признал частично. Отрицая наличие умысла и факт непосредственного высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшей, показал, что выражался грубой нецензурной бранью, смысл которой потерпевшая могла воспринять как угрозу, нанес при этом один удар потерпевшей в ответ на действия последней.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев И.Н. считает приговор необоснованным, несправедливым, указывая на его суровость. Обращает внимание, что Степовой И.В. в судебном заседании вину признал частично, приносил извинения потерпевшей, которая их приняла, просила суд строго Степового И.В. не наказывать, преступление относится к категории небольшой тяжести. Полагает, что мировым судьей не дана оценка противоправным действиям потерпевшей, которая, являясь сожительницей Степового И.В., злоупотребляя спиртными напитками, приводила в дом малознакомых людей, несмотря на запреты со стороны Степового И.В., чем провоцировала скандалы. <данные изъяты>. В связи с изложенным просит приговор мирового судьи в отношении Степового И.В. изменить, назначить ему с учетом всех смягчающих обстоятельств и обстоятельств дела наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Заринска Полянский Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением порядка, предусмотренного главами 33 – 39 УПК РФ.

Выводы о виновности Степового И.В. в угрозе убийством потерпевшей, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы в обоснование их оценки. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд, правильно установив подлежащие доказыванию обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Степового И.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Данная квалификация действий виновного не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех имеющихся в материалах дела данных о личности виновного, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе: частичное признание вины, состояние здоровья Степового И.В. и его близких родственников, мнение потерпевшей о нестрогом наказании для Степового И.В., которая его простила.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе сведений, позволяющих признать, что поводом для совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшей, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и материалы дела не содержат. Поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное в соответствии сп. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к осужденному, что по делу установлено не было. В связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшей, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал решение о возможности исправления Степового И.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Размер наказания определен в пределах санкции уголовного закона в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом положений ч.1 ст.72 УК РФ является минимально возможным при рецидиве преступлений. Назначенное Степовому И.В. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания. Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом также соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания в связи с его чрезмерной суровостью, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

По смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов дела, Степовой И.В. от защитника в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства не отказывался, о недоверии адвокату Гусеву И.Н. не заявлял, напротив, возражал против рассмотрения дела в отсутствие адвоката (т. 1 л.д. 231). В судебном заседании исследовались заявления адвоката о выплате вознаграждения за участие в ходе производства по делу, а также постановление дознавателя о выплате адвокатугонорара, признанного процессуальными издержками по делу. Согласно протоколу судебного заседания осужденному предоставлена возможность донести до суда свою позицию по вопросу имущественного положения и возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату (т.2 л.д. 44). При этом суд, выяснив позицию осужденного относительно указанных вопросов, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Степового И.В. от выплаты процессуальных издержек, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, что лишало бы его возможности выплатить процессуальные издержки, в том числе после освобождения из мест лишения свободы, судом первой инстанции не установлено, не представлено объективных доказательств этому и в суд апелляционной инстанции. Данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, не имеется. Состояние здоровья матери осужденного, которой последний оказывал помощь, также не свидетельствует о необходимости освобождения его от выплаты процессуальных издержек. Объективными сведениями не подтверждено, что состояние здоровья Степового И.В. препятствует его будущему трудоустройству, а, следовательно, и возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в резолютивной части приговора суд назначил осужденному для отбывания наказания колонию строгого режима, тогда как уголовным законом предусмотрена исправительная колония строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал о наличии постановления Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степовому И.В. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на 7 месяцев. Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степовой И.В., осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима. При таких обстоятельствах вводная часть приговора также подлежит уточнению в указанной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░