Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-147/2022;) от 09.09.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Беспяткиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МУП «Белоозерское ЖКХ» к Полтавской Наталье Анатольевне и Полтавскому Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Белоозерское ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с иском к Полтавской Наталье Анатольевне, Полтавскому Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение за период с <дата> по <дата> по лицевому счету № в размере 23184 рубля 84 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на образование указанной задолженности по жилому помещению по адресу: <адрес>, где зарегистрированы и проживают ответчики Полтавская Н.А. и Полтавский А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены, с обоих ответчиков солидарно взыскана указанная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины по 448 рублей с каждого.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Полтавская Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит не только ответчикам, но и Полтавскому Александру Александровичу на праве общей долевой собственности- Полтавскому Александру Александровичу и Полтавскому Андрею Александровичу по 3/8 доли в праве собственности каждому, Полтавской Наталье Анатольевне 1/4 доля в праве собственности на квартиру. Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> определен раздельный порядок оплаты квартплаты и коммунальных услуг всеми тремя собственниками. Таким образом, до указанной даты порядок оплаты изменен не был, а после вступления решения суда в законную силу должен определяться в долях.

В судебное заседание заявитель Полтавская Н.А. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель заявителя Пирогова Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МУП «Белоозерское ЖКХ» Денисова О.В. полагала решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку выяснилось, что квартира не муниципальная, у нее есть еще один собственник, о чем раньше не знали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в силу следующего в силу следующего:

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Данное дело рассмотрено мировым судьей без привлечения к участию в деле всех долевых сособственников спорного жилого помещения, одним из которых, по данным выписки из ЕГРН на л.д.73-74, является также Полтавский Александр Андреевич, который в соответствии со ст.30 ЖК РФ также несет обязанности по оплате спорных платежей, решение мирового судьи вынесено о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле и в силу наличия данного безусловного основания, предусмотренного ст.330 ГПК РФ подлежит отмене. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о долевом сособственнике спорного жилого помещения Полтавском Александре Андреевиче, кроме данных о его фамилии, имени и отчестве в выписке из ЕГРН, что лишает суд апелляционной инстанции возможности к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 29 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возвращении данного дела мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района на рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Полтавской Натальи Анатольевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску МУП «Белоозерское ЖКХ» к Полтавской Наталье Анатольевне и Полтавскому Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>