Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2023 от 18.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                         г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2023 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Моисееву Андрею Владимировичу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ставропольский районный суд <адрес> с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в результате ДТП в размере 971 806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 971 806 рублей начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, расходы на оплату госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине HILUX регистрационный № E5OOHA163RUS, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № АС162283123.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 838 335 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1838335 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Mitsubishi Pajero, регистрационный № Х358АН163.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО ААС 5058857796 в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило 466 529 руб. в АО «Тон- Авто» в счет оплаты заказанных запасных частей для проведения восстановительного ремонта ТС HILUX регистрационный № E500HA163RUS.

Однако, ремонт на АО «Тон-Авто» не был произведен.

ФИО1 обратился в Мелекесский районный суд <адрес> с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Мелекесского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 371 806 руб., неустойка 64 214 руб., почтовые расходы 367 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф. 100 000 руб.

Поскольку в стоимость восстановительного ремонта 1 371 806 руб., согласно решению суда, уже включена и стоимость заменённых запасных частей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по страховому полису ОСАГО ААС5058857796 в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ».

СПАО «Ингосстрах» предложило СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» добровольно возместить причинённый ущерб. СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

Соответственно остались невозмещёнными 971 806 рублей (1 371 806-400 000=971 806).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, уважительности причины неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований не предоставил, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.        

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).            

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков вразмере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в генеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Так, положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством Toyota HILUX регистрационный № E500HA163RUS, под управлением водителя ФИО1, который является собственником транспортного средства и автомобилем Mitsubisishi Pajero, гос.номер Х385 АН 163, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП причинены механические повреждения автомашине HILUX регистрационный № E5OOHA163RUS, владельцем которой является ФИО1.

Гражданская ответственность автомобиля HILUX регистрационный № E5OOHA163RUS на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО № АС162283123 стразовая сумма определена в размере 2 175 000 рублей.

Гражданская ответственность автомобиля Mitsubisishi Pajero, гос.номер Х385 АН 163 на момент ДТП была застрахована в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО- ГАРАНТИЯ».

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Mitsubishi Pajero, регистрационный № Х358АН163.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, причинённого ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

СПАО «Ингострах» направила автомобиль HILUX регистрационный № E5OOHA163RUS на ремонт в АО «Тон-Авто». Ремонтно-восстановительные работы не были произведены.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HILUX регистрационный № E5OOHA163RUS с учетом среднерыночных цен на запасные части по региону: с учетом износа – 1 212 591 рублей, без учета износа – 1 371 806 рублей.

С СПАО «Ингострах»в пользу ФИО1 было взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере1 371 806 рублей, неустойка в сумме 64 214 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

Судом так же установлено, что стоимость восстановительного ремонта, по решению суда уже была включена стоимость заменных запасных частей в размере 466 529 рублей.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение. в размере 1 371 806 рублей.

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» произвело выплату СПАО "Ингосстрах" в размере 400 000 рублей.

Соответственно остались невозмещёнными 971 806 рублей (1 371 806-400 000=971 806).

СПАО "Ингосстрах" предложило ФИО2 добровольно возместить причинённый ущерб, однако, ФИО2 денежные средства в добровольном порядке не были возмещены.

С учетом вышеприведённых норм права в их системном толковании, с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, о том, что источником повышенной опасности в данном случае является ФИО2.

Установив, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения причиненного ДТП в размере 971 806 рублей, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Вместе с тем, по своей природе, проценты за пользование чужими денежными средствами, являются санкцией за неисполнение обязательства.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 971 806 рублей начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 15 391,68 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования на сумму 971 806 рублей, которые удовлетворены судом, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 918,06 рублей.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Возврат взысканной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 473,62рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ 3606 682516, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба в результате ДТП в размере 971 806 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ 3606 682516, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 971 806 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) расходы на оплату госпошлины в размере 12 918,06 рублей.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 473,62рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись         Д.В. Безденежный

Копия верна:
Судья

УИД: 63RS0№-83