Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2022 от 18.03.2022

Дело № 66RS0007-01-2021-008468-11                        

Производство № 2-2388/2022

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Максима Сергеевича к Ефремову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зыков М.С. обратился в суд с иском к Ефремову Д.Н., ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25.12.2020 в 12:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 3009к7 г/н № под управлением Ефремова Д.Н. и 3035КС г/н № под управлением Зыкова М.С. Согласно извещению о ДТП виновником является Ефремов Д.Н., который свою вину признал. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 3035КС г/н № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ефремова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 10.02.2021 истец в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что 01.03.2021 от страховой компании на счет собственника поступила сумма в счет страхового возмещения в размере 71 600 руб. Не согласившись с такой суммой истец направил в адрес страховщика претензии, с приложенным экспертным заключением ООО «АГАТ» № от 16.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ТС 3035КС г/н № без учета износа составляет 132 900 руб., с учетом износа 99 100 руб. Письмом от 07.04.2021 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых основании для удовлетворения требования о доплате. 31.08.2021 истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 20.09.202 рассмотрение обращения потребителя прекращено. Истец с размером страховой выплаты не согласен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» сумму доплаты страхового возмещения в размере 27 500 руб., неустойку в размере 69 025 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы на оплату почтовых расходов в размере 943 руб. 52 коп., штраф, взыскать с Ефремова Д.Н. сумму ущерба в размере 33 800 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 214 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 300 руб.

17.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Зыков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд направил ходатайство об отказе от иска в части к ПАО «АСКО-Страхование».

Определением суда от 06.04.2022 производство по делу в части иска Зыкова М.С. к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска.

Представители ПАО «АСКО-Страхование», АО «СОГАЗ», ответчик Ефремов Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Зыкову М.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство 3035КС государственный регистрационный знак № (л.д. 19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 3009к7, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова Д.Н., принадлежащего на праве собственности К и 3035КС государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зыкова М.С. Согласно объяснениям Зыкова М.С., 25.12.2020, он, управляя транспортным средством 3035 КС, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге. Водитель транспортного средства 3009 к7 выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу, допустив столкновение (л.д. 18).

Ефремов Д.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ефремова Д.Н., который выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю 3035 КС государственный регистрационный знак № под управлением Зыкова М.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис №), ответчика – в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

30.12.2020 Зыков М.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещением убытков по ОСАГО от ДТП, произошедшего 25.12.2020.

30.12.2020 ПАО «АСКО-Страхование» и Зыковым М.С. было заключено соглашение № о форме выплаты по полису ОСАГО серии № по ДТП от 25.12.2020 в связи с повреждением транспортного средства 3035 КС, государственный регистрационный знак №, согласно которому в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ОООР «Уральская техническая экспертиза», 30.12.2020 составлен акт осмотра №, на основании которого составлено экспертное заключение стоимости размера ущерба № от 12.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 96 228 руб., с учетом износа – 71 600 руб.

10.02.2021 истцом в адрес страховой организации было направлено дополнительное заявление на страховую выплату.

Не согласившись с размером страховой выплаты по инициативе истца проведена независимая экспертиза, о проведении которой ПАО «АСКО-Страхование» было уведомлено. Согласно экспертному заключению № от 16.03.2021 проведенному ООО «Агат», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3035КС составляет 132 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 100 руб.

Суд, исследовав представленное истцом экспертное заключение № от 16.03.2021 проведенное ООО «Агат», приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «АГАТ» кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «АГАТ» С1367 от 16.03.2021, составленное специалистом, обладающим специальными познаниями, соответствующей специализацией, опытом.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком Ефремовым Д.Н. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта 3035КС государственный регистрационный знак №, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Ефремова Д.Н. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю 3035КС государственный регистрационный знак № в размере 33 800 руб. (132 900 руб. – 99 100 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств факта оплаты почтовой корреспонденции в адрес Ефремова Д.Н., представлена только экспедиторская расписка (л.д. 10), из которой невозможно установить стоимость услуг по доставке почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате экспертных услуг ООО «АГАТ» для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2021 (л.д. 29). Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом при обращении в суд с исковыми требованиями к Ефремову Д.Н. уплачена государственная пошлина в размере 1 214 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 214 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░