Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2023 ~ М-3263/2023 от 02.06.2023

86RS0002-01-2023-004121-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года          г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца Кулишова К.Н.- Мирзоевой А.А., действующей на основании доверенности от <дата> №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4381/2023 по исковому заявлению Кулишова К. Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

Кулишов К.Н. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белякова Н.А. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 39 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, на которую поступил отказ. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 360 400 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 255 200 рублей. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 104 051 рубля. Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мирзоева А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом того, что об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белякова Н.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белякова Н.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца – не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кулишов К.Н., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Беляков Н.А.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, <дата> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления истца на страховую выплату истцу <дата> выплачено страховое возмещение в размере 39 600 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую <дата> получил отказ со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра размера страховой выплаты и ссылкой на ответ от <дата>.

Согласно письму страховщика от <дата> по результатам экспертизы не все повреждения на автомобиле пострадавшего получены в результате произошедшего ДТП.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> № требования Кулишова К.Н. удовлетворены частично, со страховщика АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 255 200 рублей.

С решением финансового уполномоченного страховая организация не согласилась, обратилась с иском в суд об отмене решения финансового уполномоченного. Кулишов К.Н. в свою очередь обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказано, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кулишова К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 104 051 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52 025,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскано 168 076,50 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> определено решение суда от <дата> о частичном удовлетворении исковых требований Кулишова К.Н. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

<дата> ответчику истцом направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

<дата> страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

<дата> ответчик АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата>, выплатило истцу страховое возмещение в размере 255 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения Кулишова К.Н. с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральный законом об ОСАГО и Федеральным законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязательства по выплате страхового возмещения в размере 255 200 рублей ответчиком исполнено <дата>.

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в выплате страхового возмещения в полном объеме по заявлению от <дата>, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее <дата>, в то время как свои обязательства ответчик исполнил только <дата>, доплатив истцу 255 200 рублей в счет страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (453 дня) в размере 1 156 056 рублей (255 200/100 х 1 х 453). С учетом положений пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг за изучение документов, подготовку и направления в суд документов, услуги представителя, в размере 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <дата>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № (л.д.13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 425 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»                         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ _________ ░.░.░░░░░░░░░░            ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № _________

« ___ » _____________ 2023 ░.                ░░░░░░░░░ ░/░_____░.░.░░░░░░░░░░