Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 11.07.2023

Дело № 11-16/2023                                                         мировой судья Хлопова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 сентября 2023 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием представителя истца Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Авериной Т.В.,

ответчика Данилова Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова Николая Владимировича, Даниловой Юлии Николаевны, Даниловой Светланы Николаевны, Башкова Никиты Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы от дата по гражданскому делу по иску Главного управления МЧС России по Тульской области к Данилову Николаю Владимировичу, Даниловой Юлии Николаевне, Даниловой Светлане Николаевне, Башкову Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    установил:

Главное управление МЧС России по Тульской области обратилось к мировому судье с иском к Данилову Н.В., Даниловой Ю.Н., Даниловой С.Н., Башкову Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что у ответчиков, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, расположенной в нежилом здании (пожарной части), принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленном на праве оперативном управлении за истцом, за период с дата по дата образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. Требование о погашении данной задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Главное управление МЧС России по Тульской области просило взыскать с Данилова Н.В., Даниловой Ю.Н., Даниловой С.Н., Башкова Н.Е. в солидарном порядке вышеуказанную задолженность в сумме <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г. Тулы дата с учетом определения от дата об исправлении описки исковые требования Главного управления МЧС России по Тульской области удовлетворены, с Данилова Н.В., Даниловой Ю.Н., Даниловой С.Н., Башкова Н.Е. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме <...> руб., также с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Тулы взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчики Данилов Н.В., Данилова Ю.Н., Данилова С.Н., Башков Н.Е. просят указанное решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Главное управление МЧС России по Тульской области просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции ответчик Данилов Н.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Главного управления МЧС России по Тульской области по доверенности Аверина Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчики Данилова Ю.Н., Данилова С.Н., Башков Н.Е. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу об обоснованности требований Главного управления МЧС России по Тульской области. Данный вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов от дата № Данилову Н.В., работающему в <...>, предоставлена служебная квартира <адрес> жилой площадью <...> кв. м. на семью из 3-х человек (Данилову Л.В. - жену, Данилову Ю.Н. - дочь). Данилову Н.В. выдан ордер на занятие служебной жилой площади от дата №.

Из материалов дела следует, что на регистрационном учете в вышеуказанной квартире по месту жительства состоят Данилов Н.В. (с дата) и члены его семьи - дочери Данилова С.Н. (с дата), Данилова Ю.Н. (с дата), внук Башков Н.Е. (с дата).

Вышеуказанная квартира была предоставлена Данилову Н.В. в качестве жилого помещения, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Также из материалов дела следует, что помещение № в <адрес> является расположенной на втором этаже в здании пожарной части            № изолированной квартирой, <...>

Здание пожарной части по указанному адресу (<...>) в соответствии с данными технического паспорта, составленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представляет собой единый объект недвижимости, часть которого используется под жилые помещения. Общая площадь здания составляет <...> кв. м, в том числе площадь квартир - <...> кв. м, жилая площадь - <...> кв. м, нежилые помещения - <...> кв. м. Первый этаж дома занимают нежилые помещения: гаражи для пожарных машин, кабинеты, раздевалки, кладовые, душевая, столовая, туалеты, подсобные помещения и другие помещения. На втором этаже расположены нежилые помещения: кабинеты, подсобные помещения и жилые помещения, в том числе и жилое помещение, в котором проживают ответчики. <...>

Согласно выписке из ЕГРН от дата 3-х этажное нежилое здание (пожарная часть), общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, закреплено за Главным управлением МЧС России по Тульской области на праве оперативного управления, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дата.

Вступившим в законную силу дата решением <адрес> от дата по гражданскому делу № с Данилова Н.В., Башковой (Даниловой) Ю.Н., Даниловой С.Н. солидарно в пользу Государственного учреждения «Производственно-технического центра федеральной противопожарной службы по Тульской области» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Решением <адрес> по гражданскому делу № с Данилова Н.В., Даниловой С.Н., Даниловой Ю.Н., Башкова Н.Е. солидарно в пользу Федерального государственного казенного учреждения «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата вышеуказанное решение <адрес> от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Данилова Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные судебные акты по гражданскому делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба Данилова Н.В., Даниловой С.Н., Даниловой Ю.Н., Башкова Н.Е. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу дата определением <адрес> от дата произведена замена истца Федерального государственного казенного учреждения «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» по гражданскому делу № на правопреемника - Главное управление МЧС России по Тульской области.

Судами при рассмотрении вышеназванных гражданских дел установлены следующие обстоятельства.

дата комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственником) и государственным учреждением «Производственно-технический центр государственной противопожарной службы УВД Тульской области» (пользователем) заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, согласно которому собственник закрепляет за пользователем на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество согласно приложениям 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Пользователь использует имущество в соответствии со своей деятельностью и целевым назначением имущества (п. 1.2).

Передаваемое на праве оперативного управления имущество является собственностью Российской Федерации (п. 1.3).

Указанное имущество подлежит учету в реестре государственной собственности Российской Федерации (п. 1.4).

Пожарная часть № по адресу: <адрес> (ранее <адрес> значится в Приложении к данному договору под №.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от дата указанное здание является объектом недвижимости федеральной собственности, закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Производственно-технический центр государственной противопожарной службы УВД Тульской области» (договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от дата).

Понятие «пожарного депо» определено в п. 24 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями) как объект пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещения для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

В соответствии с разделом 2 действующих Норм пожарной безопасности, утвержденных приказом ГУГПС МВД России от дата № №, на территории пожарной части в жилой зоне могут находиться только служебные квартиры или общежития, то есть только специализированные жилые помещения.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от дата № жилые помещения в виде квартир в <адрес> отнесены к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Данный приказ был издан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от дата № №, письма заместителя Министра МСЧ России от дата №.

Изолированные помещения, расположенные в <адрес> в техническом паспорте указаны как жилые помещения - квартиры, в том числе и помещение, в котором проживают Данилов Н.В. и члены его семьи. Квартиры в указанном доме предоставлялись как специализированные жилые помещения сотрудникам пожарной части в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Решением <адрес> от дата по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Данилова Н.В., Даниловой С.Н., Даниловой Ю.Н., действующей также в интересах <...>., о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации. При вынесении данного решения судом установлено, что здание пожарной части №             (<адрес>) относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, поскольку Государственная противопожарная служба осуществляет функции по обеспечению безопасности в государстве, в связи с чем, находящийся в ней специализированный жилищный фонд приватизации не подлежит. Спорное жилое помещение предоставлено Данилову Н.В., как специализированное, в связи с трудовыми отношениями.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от дата по гражданскому делу № установлено, что Данилов Н.В., Данилова С.Н., Данилова Ю.Н. и Башков Н.Е., проживающие в <адрес> обязаны оплачивать в пользу Федерального государственного казенного учреждения «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» (в настоящее время правопреемником данного учреждения является Главное управление МЧС России по Тульской области) жилищно-коммунальные услуги; здание, расположенное по адресу: <адрес>, получает услуги ресурсоснабжающих организаций в соответствии с установленными законом тарифами; ответчики, проживая в вышеуказанной квартире, пользуются электроснабжением, водоснабжением, отоплением (теплоснабжением), канализацией и местами общего пользования в указанном доме, однако, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят.

Вопреки доводам ответчиков, установленные вышеуказанным решением Привокзального районного суда <адрес> от дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата, обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 7, 67, 69, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, установив, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, закрепленное за истцом на праве оперативного управления, получает услуги ресурсоснабжающих организаций, снабжено через присоединенную сеть тепловой энергией в паре и теплофикационной водой (горячая вода для отопления), холодным водоснабжением и водоотведением (канализация), электроэнергией, что подтверждается заключенными в 2020-2022 гг. Главным управлением МЧС России по Тульской области контрактами с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг (с АО «Тулагорводоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение (стоки); с АО «ТНС энерго Тула» на энергоснабжение; с ООО «Хартия» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора); а также в 2022 году с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на поставку тепловой энергии), ответчики Данилов Н.В., Данилова С.Н., Данилова Ю.Н. и Башков Н.Е. пользуются указанными коммунальными ресурсами (тепловой энергией, электроэнергией, холодной водой, канализацией), однако, плату за жилищно-коммунальные услуги (водоотведение, вывоз твердых коммунальных отходов, электроэнергия, тепловая энергия) в спорный период с дата по дата не вносили, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления МЧС России по Тульской области.

Доводы ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции, отраженные также в апелляционной жалобе, о том, что Главное управление МЧС России по Тульской области - правопреемник Федерального государственного казенного учреждения «19 отряд федеральной противопожарной службы по Тульской области» не вправе взимать плату за жилищно-коммунальные услуги, так как не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей компанией, о неправомерности начисления платы исходя из тарифов и нормативов, установленных в соответствии с жилищным законодательством, об отсутствии между сторонами договора на оказание коммунальных услуг, об отсутствии у истца какого-либо вещного права на занимаемое ответчиками жилое помещение, о неправильном определении статуса этой квартиры, являлись предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №, получили соответствующую правовую оценку в вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных постановлениях, все документы, на основании которых ответчики Данилов Н.В., Данилова С.Н., Данилова Ю.Н. и Башков Н.Е. основывают возражения на исковые требования представлялись в суд при рассмотрении названного дела, также являлись предметом оценки суда. Законность взимания с ответчиков платежей за потребленные коммунальные услуги также проверялась судами трех инстанций в рамках указанного дела.

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчиков проверялись в рамках рассмотрения заявления Главного управления МЧС России по Тульской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, а также заявления Данилова Н.В. о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, своего подтверждения не нашли. Определением <адрес> от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата, в удовлетворении заявления Данилова Н.В. о пересмотре решения суда от дата по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ ответчики Данилов Н.В., Данилова С.Н., Данилова Ю.Н. и Башков Н.Е. не вправе в настоящем гражданском процессе оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки суда, повторная оценка судом идентичных доводов ответчиков, проверка одних и тех же обстоятельств, в силу требований закона не допустимы.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, задолженность рассчитана в соответствии с утвержденными тарифами на оплату коммунальных услуг.

Как уже отмечалось выше доводы ответчиков о необоснованности применения при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг тарифов и нормативов, установленных в соответствии с жилищным законодательством, поскольку коммунальные ресурсы по заключенным с Главным управлением МЧС России по Тульской области договорам предоставляются в нежилое помещение, были предметом проверки суда при рассмотрении гражданского дела №, своего подтверждения не нашли, вступившим в законную силу решением суда по указанному делу суд признал обоснованным применение истцом тарифов и нормативов, установленных законом для населения (потребителей) Тульской области.

Доводы ответчиков о невозможности расчета платы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, так как тот является нерасчетным из-за истечения срока поверки, доказательствами не подтверждены. Кроме того, по смыслу п. п. 80, 80 (1), 80 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета, либо замены прибора учета, его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Доказательств предоставления ответчикам в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества, суду не представлено, с соответствующими заявлениями Данилов Н.В., Данилова С.Н., Данилова Ю.Н. и Башков Н.Е. о перерасчете платы в Главное управление МЧС России по Тульской области, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не обращались.

Доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиками способом, не нарушающим санитарного законодательства, заключения самостоятельного договора с лицами, осуществляющими указанную деятельность, ответчиками также не представлено.

Доводы ответчиков о непредставлении им квитанций на оплату коммунальных услуг были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Допросив свидетеля П., проживающего в <адрес>, показания которого мировым судьей обоснованно признаны надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Данилова Н.В., Даниловой С.Н., Даниловой Ю.Н. и Башкова Н.Е. в указанной части. Само по себе неполучение квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате данных услуг, о которой им достоверно известно, в том числе, в связи рассмотрения судом дел о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за предыдущие периоды.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Данилова Н.В., Даниловой С.Н., Даниловой Ю.Н. и Башкова Н.Е. в пользу Главного управления МЧС России по Тульской области заявленной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке является правильным.

Все доводы апелляционной жалобы ответчиков являлись предметом проверки суда первой инстанции, обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Данные доводы также были предметом проверки суда по ранее рассмотренному делу № о взыскании с Данилова Н.В., Даниловой С.Н., Даниловой Ю.Н. и Башкова Н.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение суда по которому вступило в законную силу.

Несогласие ответчиков с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленное в апелляционной жалобе требование ответчиков о побуждении собственника к заключению соответствующих жилищному законодательству договоров с ресурсоснабжающими организациями или управляющей компанией на оказание жилищных и коммунальных услуг в жилой многоквартирный <адрес>, в том числе и в <адрес>, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции Данилов Н.В., Данилова С.Н., Данилова Ю.Н. и Башков Н.Е. вышеуказанные требования не заявляли, мировым судьей данные требования ответчиков не рассматривались.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░