Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10911/2020 от 15.09.2020

    Судья: Митина Е.А.                                                 Гр. дело №33-10911/2020

    №2-2218/2014

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Акининой О.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Сафиной М.Я. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Сафиной М.Я. о пересмотре определения суда от 18.12.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина М.Я. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре определения от 18.12.2019 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Адель», Обществу с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Сафиной М.Я., Волкову Б.М., Волкову М.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, договор цессии от 30.04.2019, согласно которому Макухин С.Н. передает право требования к Сафиной М.Я. по договорам поручительства ООО «Адель» в пользу Доронина В.В., является ничтожной сделкой и не может служить основанием для замены стороны в установленном решением суда правоотношении, поскольку 05.09.2018 Ненашев А.В. и Сафина М.Я. заключили договор об уступке права (требования) №, согласно которому Ненашев А.В. передал Сафиной М.Я. право требования задолженности, установленной решением от 13.05.2015 по делу №, в связи с чем обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

По результатам рассмотрения заявления ответчика судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, резолютивная часть которого приведена выше.

Сафина М.Я. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав (требований) между Макухиным С.Н. и Дорониным В.В., пересмотреть определение суда от 01.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявления Доронина В.В. о правопреемстве в полном объеме, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания. Также указывает, что о вынесенных по делу судебных актах узнала при ознакомлении с материалами дела по жалобе Доронина В.В. на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Сафиной М.Я. 17.06.2020. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявления Доронина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Сафиной М.Я. отказано. Так как сделка между Макухиным С.Н. и Дорониным В.В. является ничтожной ввиду отсутствия предмета договора, то ее следует признать недействительной.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с определением от 8 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявления Сафиной М.Я. были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая заявление Сафиной М.Я. о пересмотре определения суда от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2014 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк», взыскана в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Адель», Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Сафиной М.Я., Волкова Б.М., Волкова М.Б. задолженность по кредитному договору № от 16.08.2011 в размере 22 800 938 рублей 89 копеек, а именно: задолженность по основному долгу - 21 999 999 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 757 824 рубля 63 копейки; неустойка (пеню) на неоплаченную сумму основного долга - 32 849 рублей 33 копейки; неустойка (пеню) на просроченные проценты - 10 265 рублей 93 копейки. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Адель», являющееся предметом залога по договору № о залоге оборудования от 22.05.2013; принадлежащее на праве собственности ООО «Адель», являющееся предметом залога по договору № о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем от 16.08.2011; принадлежащее на праве собственности ООО «Адель», являющееся предметом залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 22.05.2013; принадлежащее на праве собственности ООО «Адель», являющееся предметом залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 22.05.2013, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере его залоговой стоимости. Взысканы в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Адель», Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Сафиной М.Я., Волкова Б.М., Волкова М.Б. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2019 удовлетворено заявление Доронина В.В. о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.

Судом при рассмотрении заявления Доронина В.В. установлено, что 27.04.2018 между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и Макухиным С.Н. (новым кредитором) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к «ООО «Цыпочка» (ИНН 6362011818, ОГРН 1056362019735), ООО «Адель» (ИНН 6376062859, ОГРН 1066376008269) ООО «Амелия» (ИНН 6367053008, ОГРН 1066367041817), ООО «Гардарика» (ИНН 6367653894, ОГРН 1036302390464); Данцевич Е.Б. (ИНН 631601539154) Байкиной Ольге Борисовне (ИНН 631702754479), Сафиной М.Я. (ИНН 636700649277), Волкову М.Б. (ИНН 635001636562), 000 «Новоспасское» (ИНН 6362009809, ОГРН 1026303890755), Васильеву А.М. (ИНН 631212437174), принадлежащие кредитору на основании: решения Октябрьского районного суда от 13.05.2014 по делу № о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2011 с ООО «Адель», с поручителей ООО «Цыпочка», Сафиной М.Я., Волкова Б.М., Волкова М.Б..

Определением суда от 18.07.2018 произведена замена стороны в установленном решением суда правоотношении по гражданскому делу № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Адель», Обществу с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Сафиной М.Я., Волкову Б.М., Волкову М.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке процессуального правопреемства с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника — Макухина С.Н..

30.04.2019 между Макухиным С.Н. и Дорониным В.В. заключен договор уступки прав (требований) согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к «ООО «Цыпочка» (ИНН 6362011818, ОГРН 1056362019735), Данцевич Е.Б. (ИНН 631601539154), Байкиной О.Б. (ИНН 631702754479), Сафиной М.Я. (ИНН 636700649277), принадлежащие кредитору на основании решения Октябрьского районного суда от 13.05.2014 по делу № о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 16.08.2011 с ООО «Адель», с поручителей ООО «Цыпочка», Сафиной М.Я., Волкова Б.М., Волкова М.Б..

30.04.2019 между Макухиным С.Н. и Дорониным В.В. был подписан акт приема-передачи документов, передаваемых по договору уступки прав (требований) от 30.04.2019.

Определение суда от 18.12.2019 вступило в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра определения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Сафина М.Я. ссылается на то, что 05.09.2018 Ненашев А.В. и Сафина М.Я. заключили договор об уступке права (требования) №, согласно которому Ненашев А.В. передал Сафиной М.Я. право требования задолженности, установленной решением от 13.05.2015 по делу №, в связи с чем обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основанием для такого пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае Сафиной М.Я., являющейся стороной по договору уступки прав требования от 05.09.2018, с момента его заключения было достоверно известно о состоявшемся договоре.

На иные основания для пересмотра определения от 18.12.2019 Сафина М.Я. в своем заявлении не ссылается.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесенных судебных актах Сафиной М.Я. стало известно 17.06.2020, не могут являться основанием к удовлетворению заявления о пересмотре определения от 18.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя в частной жалобе на Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, которым отказано в удовлетворении заявления Доронина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Сафиной М.Я., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком подано заявление о пересмотре определения суда по иным основаниям.

Требование о признании недействительной сделки, заключенной между Макухиным С.Н. и Дорониным В.В., не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления Сафиной М.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о замене стороны взыскателя по делу.

Таким образом, заявление Сафиной М.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.12.2019 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 июля 2020 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Сафиной М.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2019 года о замене по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Адель», Обществу с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Сафиной М.Я., Волкову Б.М., Волкову М.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество стороны взыскателя на правопреемника Доронина В.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: