Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 02.02.2023

Мировой судья Смирнова А.С. Дело № 11-124/2023

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивашиной В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с Ивашиной В.П. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ивашина В.П. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, обоснованное невозможностью в установленный срок подать возражения на судебный приказ ввиду наличия у заявителя хронических заболеваний, фактического проживания в <адрес> района и отсутствия познаний в области юриспруденции.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ивашиной В.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа со ссылкой на истечение срока на подачу возражений относительно его исполнения, отсутствие в заявлении ссылки на наличие уважительных причин пропуска такого срока.

ДД.ММ.ГГГГ Ивашина В.П. повторно обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, обоснованное невозможностью в установленный срок подать возражения на судебный приказ ввиду наличия у заявителя хронических заболеваний, нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактического проживания в <адрес> и отсутствия познаний в области юриспруденции.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ивашиной В.П. отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи о возврате заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа по аналогичным основаниям.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась Ивашина В.П., в частной жалобе просит определение отменить, в обоснование жалобы ссылается на возможность применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ (в жалобе описка в указании номера статьи), согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Отказывая Ивашиной В.П. в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, применил по аналогии закона положения ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что Ивашина В.П. повторно обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на его подачу при наличии в деле вступившего в законную силу определения суда по тому же вопросу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы частной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии закона ч. 3 ст.135 ГПК РФ основаны на неверном толкований норм процессуального права, поскольку при разрешении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд руководствуется положениями ст. 112 ГПК РФ и принимает решение, которое влечет правовые последствия - либо погашает право заявителя на совершение определенных процессуальных действий в связи с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ст. 109 ГПК РФ) или его восстанавливает, и пересмотр данного решения путем повторного обращения с аналогичным заявлением и дополнительными доводами процессуальным законодательством не предусмотрен.

Иные доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с определением о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которое предметом рассматриваемой частной жалобы не является.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Ивашиной В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья И.Ю. Гадючко