Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1086/2023

УИД № 23RS0049-01-2022-000397-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 мая 2023 года      ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> в порядке заочного производства без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Бригадный произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки «Nissan Cefiro» с государственным регистрационным знаком А266ОН26, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выбрав безопасный скоростной режим конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «LADA 219070» с государственным регистрационным знаком У759ХО123, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Вина истца, как второго участника ДТП отсутствует. Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются вступившим в законную силу определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 Право собственности истца на транспортное средство марки «LADA 219070» с государственным регистрационным знаком У759ХО123 подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о регистрации ТС серии 99 12 217422 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно стразового полиса ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ФИО9 при вынесении определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ответственность ответчика, как владельца транспортного средства марки «Nissan Cefiro» с государственным регистрационным знаком А266ОН26 и ФИО9, как лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО не была застрахована, ФИО9 не указан в страховом полисе ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Nissan Cefiro» с государственным регистрационным знаком А266ОН26. В связи с указанным обстоятельством возместить причиненный истцу вследствие ДТП ущерб в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представляется возможным. С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, которым была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «LADA 219070» с государственным регистрационным знаком У759ХО123 составляет 213 831,16 руб. Заключением № судебной автотехнической экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA 219070» с государственным регистрационным знаком У759ХО123 определена в размере 209 827,12 руб.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 827,12 руб., расходы по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 930 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм и претензий в размере 770 руб., расходы на оплату судебной автотехничской экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038,32 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявлением от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО9 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «LADA 219070» с государственным регистрационным знаком У759ХО123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 12 №.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на пересечении <адрес> и пер. Бригадный, с участием транспортного средства марки «Nissan Cefiro» с государственным регистрационным знаком А266ОН26, под управлением ФИО9 (собственник транспортного средства на момент ДТП – ФИО3) и транспортного средства марки «LADA 219070» с государственным регистрационным знаком У759ХО123, под управлением ФИО2, вследствие чего было повреждено имущество истца.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО9, согласно 12 главы КоАП РФ.

Вина истца, как второго участника ДТП отсутствует.

Транспортному средству марки «LADA 219070» с государственным регистрационным знаком У759ХО123, причинены механические повреждения, что является свидетельством причинения истцу имущественного ущерба.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного ФИО9 при вынесении определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, ответственность ответчика ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Nissan Cefiro» с государственным регистрационным знаком А266ОН26 и ФИО9 как лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО не была застрахована, ФИО9 не указан в страховом полисе серии ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Nissan Cefiro» с государственным регистрационным знаком А266ОН26.

Возместить причиненный истцу вследствие ДТП ущерб, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу не представляется возможным.

С целью определения действительной рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, которым была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки «LADA 219070», государственный регистрационный знак У759ХО123, составляет 213 831,16 руб.

Тбилисским районным судом <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «БНЭ «Плеяда» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату ДТП, составляет 209 827,12 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, а не по ходатайству одной из сторон по делу, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, предоставленное для осмотра истицей, с уведомлением об осмотре ответчика, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 209 827,12 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков (ущерба).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом стоимость проведения досудебной экспертизы, проведение которой является необходимым для обращения в суд, так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с необходимостью возмещения ущерба в судебном порядке истец понес расходы на оказание экспертных услуг независимой технической экспертизы в сумме 7 000 руб. (согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб. (согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на отправку телеграмм и претензий в сумме 770 руб., которые суд считает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., так как данная доверенность оформлена на представление его интересов не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

По гражданскому делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были оплачены истцом (подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость проведенной по делу экспертизы подтверждаются счетом на оплату (Т. 1 л.д. 118-119). Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно имеющейся в деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 038,32 руб.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 1 038,32 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования.

При обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена истцом ФИО2 в размере 1038,32 руб., уплата государственной пошлины в размере 4 259,95 руб. отсрочена истцу ФИО2 до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что сумма исковых требований составляет 209 827,12 руб., суд считает необходимым на основании ст. 92 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> в сумме 4 259,95 руб. (5 298,27 руб. - 1038,32 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 07 03 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-026) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209 827 (двести девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертных услуг независимой технической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку телеграмм и претензий в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной автотехничской экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Предгорного муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 259 рублей (четыре тысячи двести пятьдесят девять) 95 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Ю.Н. Дышекова