Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2024 ~ М-681/2024 от 01.03.2024

    КОПИЯ

    Дело № 2-1620/2024

    УИД 16RS0047-01-2024-001340-09

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 июня 2024 года       город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой М.М. к Карапаеву А.Р., Карапаеву Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Карапаеву А.Р., Карапаеву Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Кузьмина М.М. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес>.

По факту затопления жилого помещения истца составлен акт с участием инженера общего отдела ООО «УК «Заречье» Нуруллиным И.И., директором ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода» Степановым Н.И., жителем <адрес> Спиридоновой К.Ю.

Согласно данному акту причиной затопления квартиры истца является самовольный демонтаж отопительного элемента (радиатора) при открытых отсечных вентелях силами собственников в <адрес> указанного дома.

В адрес ООО «УК «Заречье» от собственников <адрес> заявки о перекрытии стояков центрального отопления не поступало.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре выявлено следующее: в коридоре на потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,5 кв.м. на стенах следы протечек примерной площадью 2,5 кв.м., на полу следы протечек примерной площадью 2 кв.м., на кухне на потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,7 кв.м., на стенах следы протечек примерной площадью 2,2 кв.м., на полу следы протечек примерной площадью 2 кв.м., в зале на потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 2 кв.м., на стенах следы протечек примерной площадью 2,4 кв.м., на полу следы протечек примерной площадью 2 кв.м., в комнате 1 на потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,7 кв.м. на стенах следы протечек примерной площадью 1,5 кв.м., на полу следы протечек примерной площадью 2 кв.м., в комнате 2 на потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 0,5 кв.м., на стенах следы протечек примерной площадью 1 кв.м., на полу следы протечек примерной площадью 2 кв.м.

На осмотр квартиры истца после залива ответчики не явились, при этом в их адрес заблаговременно направлялось уведомление, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения и телеграммой.

Осмотр проводился экспертом АО «БТИ Республики Татарстан» в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 213 721 рубль. Стоимость услуг АО «БТИ Республики Татарстан» по проведению оценочных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истец просила выплатить в досудебном порядке сумму ущерба в размере 222 721 рубль, включая стоимость экспертизы. Указанная претензия оставлена без ответа.

Со ссылкой на данные обстоятельства Кузьмина М.М. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 213 721 рубль, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 727 рублей.

В судебном заседании представитель истца Костина Г.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Карапаева А.Р. – Первухин Д.В. исковые требования не признал, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ООО «УК «Заречье».

Ответчик Карапаев Б.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Заречье» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузьмина М.М. является собственником <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. По факту затопления жилого помещения истца составлен акт с участием инженера общего отдела ООО «УК «Заречье» Нуруллиным И.И., директором ООО «ЖЭУ «Пороховая Слобода» Степановым Н.И., жителем <адрес> Спиридоновой К.Ю.

Согласно данному акту причиной затопления квартиры истца является самовольный демонтаж отопительного элемента (радиатора) при открытых отсечных вентелях силами собственников в <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре выявлено следующее: в коридоре на потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,5 кв.м., на стенах следы протечек примерной площадью 2,5 кв.м., на полу следы протечек примерной площадью 2 кв.м., на кухне на потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,7 кв.м., на стенах следы протечек примерной площадью 2,2 кв.м., на полу следы протечек примерной площадью 2 кв.м., в зале на потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 2 кв.м., на стенах следы протечек примерной площадью 2,4 кв.м., на полу следы протечек примерной площадью 2 кв.м., в комнате 1 на потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,7 кв.м. на стенах следы протечек примерной площадью 1,5 кв.м., на полу следы протечек примерной площадью 2 кв.м., в комнате 2 на потолке наблюдаются следы протечек примерной площадью 0,5 кв.м., на стенах следы протечек примерной площадью 1 кв.м., на полу следы протечек примерной площадью 2 кв.м.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, экспертом АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» проведен осмотр квартиры истца, на который ответчики, буду извещёнными о времени и месте осмотра, не явились.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 213 721 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии, в которых истец просила выплатить в досудебном порядке сумму ущерба в размере 222 721 рубль, включая стоимость экспертизы. Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа.

Событие залива квартиры истца, причину залива и размер ущерба ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ущерб в связи с повреждением имущества истца причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной над квартирой истца, поскольку причиной залива квартиры истца является самовольный демонтаж отопительного элемента (радиатора) при открытых отсечных вентелях силами собственников в <адрес> по ул Степана Халтурина <адрес>, при этом ответчиками не опровергнут факт причинения вреда. Обязанность по надлежащему содержанию имущества, находящегося на праве собственности квартиры в надлежащем техническом состоянии, лежит на ответчиках, которые обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, что ими не было обеспечено, в результате чего произошел залив квартиры истца, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу вышеприведенных норм права, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В то же время доводы ответчика о том, что при осуществлении ремонта в квартире им оставлена заявка в ООО «УК «Заречье» о перекрытии отопительной системы, в связи с чем ответственным за причинение ущерба является ООО «УК «Заречье», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что данная заявка была подана в ООО «УК «Заречье» при начале ремонтных работ в квартире, при этом ремонт в квартире длится около 2 месяцев.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, что на момент аварии радиатор в квартире ответчиков был снят ООО «УК «Заречье» либо о том, что ответчики обращались с заявками в управляющую компанию, с уведомлением о продлении срока проведения ремонтных работ.

Таким образом, собственники <адрес>, в силу вышеприведенных норм права обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Материалами дела подтверждается наличие причинной связи между бездействием причинителя вреда, а именно собственников <адрес>, относившихся халатно к своим обязанностям по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения эксперта либо ставящих под сомнение определенную в данном заключении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Данное заключение АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» суд находит допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы специалистом-оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 213 721 рубль в солидарном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца в обоснование причинения ей физических и нравственных страданий, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу вреда, в результате которых истец испытывал физические и нравственные страдания в результате действий ответчиков, в связи с чем вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. В связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиками данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 9 000 рублей, по 4 500 рублей с каждого ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое оказание истцу юридических услуг по делу подтверждается наличием в материалах дела процессуальных документов (исковое заявление), а также участием представителя истца в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебного заседания по данному делу.

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных заявителю юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, представленных доказательств, процессуального поведения сторон, отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях по 15 000 рублей с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах исковое заявление Кузьминой М.М. подлежит частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 727 рублей, по 3 363 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать Карапаева А.Р. (паспорт <данные изъяты>), Карапаева Б.А. (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Кузьминой М.М. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 213 721 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей в равных долях по 4 500 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в равных долях, по 15 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 рублей в равных долях, по 3 363 рубля 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья                                            /подпись/                         Л.Р. Галиуллина

    Справка: решение составлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Судья                                            /подпись/                         Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                         Л.Р. Галиуллина