Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-2342/2023

УИД 43МS0059-01-2022-004086-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева Е. Д. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мелентьев Е.Д. обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «ПЭК» о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что в соответствии с поручением экспедитору № КИОРЕКГ-5/1401 от {Дата изъята} ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза согласно экспедиторской расписке {Номер изъят} от {Дата изъята} из г. Оренбург в г. Киров в количестве 5 мест, весом 49 кг, а именно запчасти крыша автомобиля Hyundai Sonata, 2017 г.в., стоимость груза составила 30000 руб. В результате некачественно оказанных услуг ООО «ПЭК» перевозимый груз был поврежден. Истцу причинен ущерб в размере 45375,93 руб., из которых стоимость запчасти 30000 руб., стоимость услуг по перевозке 15325,93 руб., стоимость услуг страхования 50 руб. Ответственность ООО «ПЭК» была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на сумму 48000 руб. При получении груза в терминале ООО «ПЭК» был составлен акт от {Дата изъята} о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, произведена фото фиксация повреждений, а также подана претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. Истец обратился в ООО «ПЭК» с претензией от {Дата изъята} с требованием добровольно выплатить страховое возмещение, на которую ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ответило отказом, в связи с чем, был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано во взыскании страхового возмещения. С отказом финансового уполномоченного не согласен. В связи с отказом ответчиками произвести страховую выплату, возместить транспортные расходы, начислена неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что соответственно составило 33300 руб. и 17011,49 руб. Действиями ответчиков причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение 30000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания финансовых услуг в размере 33300 руб., стоимость некачественных услуг ООО «ПЭК» в размере 15325,93 руб., неустойку за нарушение сроков возврата некачественно оказанных транспортных услуг в размере 17011,49 руб., почтовые расходы 246,34 руб. и 255,94 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение 30000 руб., неустойку в размере 18000 руб. Взыскать с ООО «ПЭК» стоимость некачественных услуг в размере 15325,93 руб., неустойку в размере 78620,67 руб., взыскать с ответчиков в равных долях почтовые расходы 246,34 руб. и 255,94 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

Представитель истца Эсаулов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы иска, на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал. Дополнительно пояснил, что истец действовал как физическое лицо, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы и защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями иска ответчик не согласен, вина экспедитора в повреждении груза отсутствует. Мелентьевым Д.Е. был сделан заказ на приобретение передней правой стойки крыши автомобиля Hyundai Sonata, стоимостью 30000 руб., крыша автомобиля Мелентьевым не приобреталась. Претензий по сохранности стойки автомобиля истцом не заявлено, сведения о ее повреждении отсутствуют. Более того, оплата стойки автомобиля была произведена иным лицом. Кроме того, истцом не представлены сведения о невозможности проведения ремонта груза, либо сведения о стоимости проведения такого ремонта. Не согласны с расчетом неустойки. Вознаграждение экспедитору не подлежит взысканию, поскольку это не предусмотрено договором транспортной экспедиции. Требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку ответственность за возмещение ущерба лежит на страховой компании, принявшей соответствующие обязательства по страховой выплате, основания для взыскания морального вреда с экспедитора отсутствуют. Кроме того, на спорные правоотношения не могут распространяться нормы закона о защите прав потребителя, поскольку истцом груз приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом и продажей б/у автомобилей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Рылов А.В. в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истцом не подтверждены затраты на приобретение крыши, из представленных документов следует, что она шла в подарок к стойкам. Не согласен с размером взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер не может превышать размер страховой премии. Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено сведений о степени его физических и нравственных страданий. Доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка не поддерживает. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Мелентьева А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, считает требования истца подлежащими удовлетворению, не возражает относительно удовлетворения исковых требований в пользу Мелентьева Е.Д.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что предусматривается ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения ущерба признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что следует из ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 1 ст. 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

{Дата изъята} Мелентьевым Е.Д., проживающем в г. Кирове, была приобретена у продавца из г. Оренбург автомобильная запчасть - крыша автомобиля Hyundai Sonata, 2017 г.в. стоимостью 30000 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк, отправителем денежных средств указана А.В.М..

Как следует из пояснений представителя истца, запчасть была оплачена супругой истца, представлено свидетельство о заключении брака, при этом Мелентьева В.М. не возражает против удовлетворения требований в пользу истца.

В соответствии с поручением экспедитору {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО "ПЭК" приняло обязательство по организации оказания услуг клиенту Мелентьеву Е.Д., связанных с перевозкой груза из г. Оренбург в г. Киров, объявленная ценность груза 48000 руб.

Подписанием указанного документа грузополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru, согласно которому ООО «ПЭК» (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание, согласно поручению экспедитора.

Мелентьев Е.Д. произвел оплату стоимости услуг по перевозке товара в размере 15325,93 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк, отправителем денежных средств указана А.В.М.

Согласно п. 4.1.4.2 договора публичной оферты при отправке груз был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании генерального договора страхования грузов {Номер изъят} заключенного с ООО «ПЭК», где согласно п. 5.2.1 страховая компания принимает обязательства «с ответственностью за все риски», страховая сумма составила 48000 руб., страховая премия 50 руб.

В процессе транспортировки груза причинены повреждения, которые отражены в акте {Номер изъят} от {Дата изъята}: вмятина со сквозным отверстием посредине крыши, 3 вмятины со стертой краской, находящейся на одной линии между серединной и передней частью крыши, 1 вмятина со стертой краской в передней части крыши, вмятина в середине крыши с правой стороны, а также вмятина и потертости задней части.

Согласно п. 6.1 договора публичной оферты, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В связи с выявленными недостатками при приемке груза, истцом {Дата изъята} была подана претензия на имя директора ООО «ПЭК» о возмещении в пользу выгодоприобретателя Мелентьевой А.В. ущерба в размере 30000 руб. в связи с повреждением груза в процессе транспортировки.

Поскольку ответ на поданную {Дата изъята} претензию от ООО «ПЭК» не последовало, истец {Дата изъята} обратился к ООО «ПЭК» с претензией, согласно которой просил возместить ущерб в размере 45375,93 руб., из них: стоимость груза – 30000 руб., стоимость услуг по доставке – 15325,93 руб., стоимость услуг страхования – 50 руб.

Претензия была получена ООО «ПЭК» {Дата изъята}

ООО «ПЭК» претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, при этом получен ответ ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от {Дата изъята}, согласно которому из представленных истцом документов следует, что Мелентьевым Е.Д. была приобретена передняя правая стойка крыши стоимостью 30000 руб., а крыша шла в подарок, при этом сведения о наличии повреждений у приобретенной стойки отсутствуют, следовательно, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в выплате страхового возмещения, {Дата изъята} истец обратился финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в связи с повреждением застрахованного груза, которое не было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

В связи с невозможностью урегулирования спора, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} установлены повреждения груза, при наличии которых следует, что вид товара испорчен, потребительское свойства нарушены и панель крыши не пригодна к использованию без проведения восстановительных работ. Стоимость крыши автомобиля Hyundai Sonata, 2017 г.в. со стойками до повреждения составляет 29915 руб., после повреждения – 14017 руб., стоимость панели крыши без стоек составляет 35067 руб., после повреждений – 19169 руб., производство восстановительного ремонта крыши со стойками до степени, в которой она находилась до повреждения возможно путем замены панели крыши, стоимость такого ремонта составляет 69538 руб. Ремонт панели крыши экономически целесообразен при условии, что она является частью данного КТС, но если это отдельный элемент, то ремонт деформированной крыши с последующей установкой на кузов экономически не целесообразен, т.к. затраты на замену крыши увеличиваются на стоимость устранения повреждений.

Суд, при разрешении данного спора, принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладал соответствующей квалификацией, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Поскольку груз при отправке был застрахован, истцом предъявлены требования к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в сумме 30000 руб.

Согласно Правилам страхования грузов ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа, перечисленных в п. 3.3 и прямо указанного в договоре страхования, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 5.1 Правил страховая сумма указывается в договоре в размере, не превышающем страховую (действительную) стоимость. Страховой стоимостью груза на момент заключения договора страхования является стоимость груза. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысила страховую (действительную) стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, установлено наличие страхового события - повреждение указанного груза при транспортировке, названная страховая компания обязана произвести страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30000 руб.

Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании неустойки в размере 18000 руб., исчисленной на основании Закона РФ "О Защите прав потребителей".

В судебном заседании сторона ответчика возражала против применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом осуществляется предпринимательская деятельность по ремонту автомобилей, сведения о принадлежности ему автомобиля Hyundai Sonata, 2017 г.в. не представлены.

Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью только в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы ответчика об использовании застрахованного имущества в предпринимательских целях, подлежат отклонению в связи с недоказанностью ответчиком факта использования объекта страхования в предпринимательских целях, имущество застраховано физическим лицом, доказательств, подтверждающих ведение истцом предпринимательской деятельности и использование объекта страхования в предпринимательских целях, не представлено. Отсутствие в собственности истца транспортных средств не является подтверждением заявленных ответчиком доводов.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 № 20).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, расчет неустойки в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного суда РФ производится следующим образом: неустойка начисляется только на сумму страховой премии, которая является ценой услуги, а не на размер страховой выплаты. Размер неустойки не может превышать размера страховой премии (цены услуги).

Исходя из того, что сумма страховой премии, оплаченной истцом, составляет 50 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», составит 50 руб.

Рассматривая требования истца к ООО «ПЭК», суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт повреждения груза (автозапчасти) в процессе транспортировки. Груз не был получен с заявленными повреждениями при принятии экспедитором груза для перевозки. То есть обязательства, за которые отвечает ответчик ООО "ПЭК", исполнены ненадлежащим образом.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п.3).

Заключая договор, истец как клиент рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно на вручение груза без повреждений, однако экспедитор своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил и повредил вверенный ему груз в процессе перевозки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы провозной платы в связи с некачественной перевозкой груза, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что истцом была приобретена только стойка, а крыша шла в подарок, при этом стойка не имеет повреждений, приняты с удом быть не могут, поскольку ООО «ПЭК» приняло к перевозке груз без каких-либо его разграничений на составляющие части, при этом правоотношения истца с продавцом запчасти, в т.ч. по вопросу согласования цены товара, не влияет на обязанность экспедитора осуществить доставку груза.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применению подлежат нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик своевременно не возместил истцу стоимость оказанных ненадлежащим образом услуг.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ПЭК» составил 78620,67 руб.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15325,93 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие повреждения при перевозке приобретенного им товара со стороны ООО «ПЭК» и уклонение ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в сумме по 5000 руб. с каждого из ответчиков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17525 руб., ООО «ПЭК» в размере штраф 17825,93 руб.

Почтовые расходы истца по отправке ООО «ПЭК» претензии в размере 246,34 руб., подтвержденные кассовым чеком от {Дата изъята} подлежат возмещению ООО «ПЭК» на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы истца по отправке ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензии в размере 255,94 руб., подтвержденные кассовым чеком от {Дата изъята} подлежат возмещению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 1101,50 руб., с ООО «ПЭК» - 1119,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелентьева Е. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) в пользу Мелентьева Е. Д. (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение 30000 руб., неустойку 50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 17525 руб., почтовые расходы 255,94 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 7721823853) в пользу Мелентьева Е. Д. (ИНН {Номер изъят}) стоимость услуг 15325,93 руб., неустойку 15325,93 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 17825,93 руб., почтовые расходы 246,34 руб. В остальной части требований отказать

Взыскать с САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) госпошлину в доход государства 1101,50 руб.

Взыскать с ООО «ПЭК» (ИНН 7721823853) госпошлину в доход государства 1119,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Волкоморова Е.А.