Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2020 ~ М-3616/2020 от 14.10.2020

Дело №

Принято в окончательной форме 17.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Панкратову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Панкратову А.В. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Панкратовым А.В. заключено соглашение о кредитовании №.

Во исполнение условий соглашения, Банк перевел заемщику денежные средства в сумме 380 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 380 000 рублей.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 345 939 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Панкратова А.В. Банком направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного соглашения. Однако указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 345 939 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660 рублей 36 копеек, расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Панкратов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений и возражений не заявил.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Панкратовым А.В. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 380 000 рублей, а Заемщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

По условиям кредитного соглашения, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (п.4.2.2. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов на рефинансирование, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному соглашению составляет 345 939 рублей 95 копеек, из которой: 273 938 рублей 62 копейки – сумма основного долга; 50 401 рубль 73 копейки – размер просроченной задолженности по основному долгу, 2 444 рубля 82 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 18 320 рублей 03 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 834 рубля 75 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, проверен удом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Панкратовым А.В. не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности и ее размер не оспорены.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена кредитным соглашением и правилами банка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 273 938 рублей 62 копейки; просроченной задолженности в размере 50 401 рубль 73 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 18 320 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитного соглашения.Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному соглашению ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 2 444 рубля 82 копейки, и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 834 рубля 75 копеек признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 660 рублей, из которых 6 000 рублей за требования неимущественного характера.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Панкратову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Панкратовым Александром Владимировичем.

Взыскать с Панкратова Александра Владимировича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 939 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 660 рублей, а всего 358 599 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий               А.О. Гвоздецкий