Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-4754/2022;) ~ М-3931/2022 от 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО15 февраля ФИО16 года          ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО17 (УИД ФИО20-ФИО21) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Лидер» указав, что ФИО22 ** в ФИО23 часов ФИО24 минут он управлял транспортным средством BMW ФИО25 D, государственный регистрационный знак Р ФИО26 ХВ ФИО27, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ... в районе ФИО28 квартала, дома ФИО29, с разрешенной скоростью, допустил съезд на препятствие в виде ямы. В результате удара его автомобиль получил следующие повреждения: разрушение переднего бампера, изгиб диска переднего правого колеса, изгиб диска заднего правого колеса, разрушен правый задний брызговик, разрушена защита грязевая задняя, деформирован рычаг задний правый верхний, деформирован рычаг задний правый нижний, деформирован балансир задний правый, деформирован шрус наружный правый задний.

На дату происшествия по ... велись ремонтные работы. Согласно контракта № ФИО30 от ФИО31 подрядчиком является ООО «Строй-Лидер». После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля, им были вызваны аварийные комиссары, которые составили соответствующие документы и схему места происшествия. Также им была заказана экспертиза ущерба его автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ФИО32 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО33 рублей.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки на месте аварии отсутствовали.

Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация Ангарского городского округа. Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период была возложена согласно контракта № ФИО34 от ФИО35 на ООО «Строй-Лидер».

С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. ФИО36 ГПК РФ, просит взыскать сумму материального ущерба с ООО «Строй-Лидер» без учета износа в размере ФИО37 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО39 рублей, почтовые расходы в размере ФИО40 рублей (л.д. ФИО41 том ФИО42).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам в нем изложенным, дополнительно пояснил, что он выехал с ..., двигался по ... в районе ФИО43 квартала, дома ФИО44 была глубокая яма, глубина ямы ФИО45 см. Двигался со скоростью ФИО46 км/ч. Знаки о ремонтных работах отсутствовали. Возле ямы никаких ограждений не было. После того, как попал в яму, остановился, пытался вызвать полицию, не удалось. Потом вызвал аварийных комиссаров. По данным администрации АГО, контракт с подрядчиком был подписан в январе ФИО47 года и ответчик взял на себя ответственность отремонтировать дороги и этот период, пока ведутся ремонтные работы, обеспечивать безопасное движение. Автомобиль BMW ФИО48 D, государственный регистрационный знак Р ФИО49 ХВ ФИО50, на данный момент продан. Автомобиль ранее в ДТП не участвовал. Он владеет автомобилем с ФИО51 года. Было ДТП, когда девушка на автомобиле двигалась назад и наехала на его автомобиль. Была маленькая царапина, но он не считает, что это ДТП. Объехать яму нельзя было, так как там ехал встречный транспорт, на схеме видно, что яма на полдороги. Были повреждены колеса, задний рычаг находится в задней части и при ударе они деформировались. Бампер также повредился, когда провалилось колесо. Бампер подлежит замене. Предупреждающих знаков не было. После ДТП поставили знак о ремонтных работах.

Автомобиль он продал, не ремонтировал, цена была снижена. Автомобиль в ГИБДД не перерегистрирован на нового собственника, так как имеется запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. Просит взыскать ФИО52 рублей, установление размера ущерба с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства не применим, так как не приведет автомобиль в состояние, которое было до ДТП.

Представитель ответчика ООО «Строй-Лидер» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. ФИО53), дополнительно пояснил, что сам факт ДТП зафиксирован ненадлежащим образом, причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями автомобиля отсутствует. В соответствии с контрактом были установлены щиты, о том, что выполняются ремонтные работы, а также был установлен дорожный знак. Дополнительные знаки выставляются во время выполнения работ. На ФИО54 работы не велись, подрядчик самостоятельно определяет место и этапы вополнения работ. На ... работы не выполнялись. На тот день работы выполнялись на ... проезжей части на ... работы еще не были начаты. Считает, что в данном случае вина истца, им не соблюден скоростной режим. Работы по ремонту самой проезжей части начались с ФИО55. Знак был установлен на пересечении ... и ..., что знаки были установлены, ничем подтвердить не может. Считает, что если бы истец ехал со скоростью ФИО56 км/ч, то таких бы повреждений не было.

После назначения судом экспертизы истец продолжал пользоваться автомобилем, данный факт зафиксирован на видео, хотя в ходе судебного разбирательства до назначения экспертизы истец заявил, что автомобиль не может предоставить на осмотр, так как автомобиль продан. Регистрационные действия с ФИО57 года по данному автомобилю не производились. Истец злоупотребляет правом с целью получения большей выгоды. Просит суд учесть вывод эксперта об установлении размера ущерба с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлены, эксперт ФИО7 ставит на замену детали задней подвески, а именно: рычаг верхний заднего правого колеса, рычаг нижний заднего правого колеса, опору заднего правого колеса, привод заднего правого колеса, непонятно почему данные запчасти взяты на замену, нет пояснений эксперта, фотографий деталей. Полагает, что дело необходимо рассматривать с учетом поведения истца, который уклоняется от осмотра автомобиля, не давая понять реальную картину объема и стоимости повреждений, учесть вывод эксперта об установлении размера ущерба с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства. Аналоговые детали вполне применимы, на рынке огромные предложения деталей на автомобиль BMW, в разы дешевле по стоимости и нет никакой потери по качеству.

Представители третьего лица администрации АГО ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные в письменном возражении, приобщенном к материалам дела (л.д. ФИО58 том ФИО59), дополнительно пояснил, что считает возможным применить иной существующий, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства с учетом износа в размере ФИО60 руб.

Третье лицо Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации АГО в судебное заседание своего представителя не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, ранее представили отзыв на исковое заявление (л.д. ФИО61 – ФИО62 том ФИО63).

Суд, заслушав участников процесса, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ФИО64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей ФИО65 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи ФИО66 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. ФИО67 ст. ФИО68 ГК Российской Федерации).

Согласно статье ФИО69 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW ФИО70 D, государственный регистрационный знак Р ФИО71 ХВ ФИО72, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. ФИО73 том ФИО74).

Из определения от ФИО75 следует, что ФИО76 в ФИО77 часов ФИО78 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW ФИО79 D, государственный регистрационный знак Р ФИО80 ХВ ФИО81, двигаясь по ... в районе ФИО82 квартала, дома ФИО83 г. Ангарска совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения (переднее, заднее правое колеса, скрытые повреждения) (л.д. ФИО84).

Из письменного объяснения ФИО2, составленного в день ДТП, следует, что ФИО85 в ФИО86 часов ФИО87 минут он в качестве водителя управлял технически исправной автомашиной BMW ФИО88 D, государственный регистрационный знак Р ФИО89 ХВ ФИО90, принадлежащей ему на праве собственности. Следовал по ... со стороны ... в сторону ..., со скоростью ФИО91 км/час. Дорожное покрытие сухое, но в плохом состоянии, на данном участке дороги проводятся ремонтные работы (замена бордюров), знаки о дорожных работах отсутствуют. Допустил наезд на препятствие в виде ямы, пытаясь её объехать. Объехать не удалось из-за встречных автомобилей. Выйдя из автомобиля, обнаружил поврежденные колеса с правой стороны.

Согласно заключению эксперта № ФИО92 независимой автотехнической экспертизы, составленной экспертом ООО «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта транспортным средством марки BMW ФИО93 D, государственный регистрационный знак Р ФИО94 ХВ ФИО95, без учета износа на заменяемые запасные части составляет ФИО96 рублей (л.д. ФИО97 том ФИО98).

В пункте ФИО99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО100 № ФИО101 «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО102 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. ФИО103 ст. ФИО104 ГК Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи ФИО105 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей ФИО106 Федерального закона от ФИО107 № ФИО108-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ № ФИО109) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье ФИО110 ФЗ № ФИО111 под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью ФИО112 статьи ФИО113 ФЗ № ФИО114 предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от ФИО115 № ФИО116-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № ФИО117).

Статьями ФИО118, ФИО119 ФЗ № ФИО120 предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО13 ФИО121 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ФИО122. ФИО123 № ФИО124-ст (далее - ФИО13 ФИО125).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом ФИО126 ФИО13 ФИО127 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ФИО128 см и более, глубиной - ФИО129 см и более (таблица ФИО130 ФИО13 ФИО131).

Приказом Минтранса России от ФИО132 № ФИО133 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу статьи ФИО134 ФЗ № ФИО135 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части ФИО136 пункта ФИО137 статьи ФИО138 Федерального закона от ФИО139 октября 2003 года № ФИО140-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части ФИО141 статьи ФИО142, части ФИО143 статьи ФИО144 ФЗ № ФИО145 автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта ФИО146 части ФИО147 статьи ФИО148 ФЗ № ФИО149 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

В судебном заседании установлено, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации АГО является отраслевым (функциональным) органом администрации Ангарского городского округа по решению отдельных вопросов местного значения, осуществляет полномочия на основании Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации АГО (далее Положение) (л.д. ФИО150 том ФИО151).

Комитет в своей деятельности взаимодействует с органами государственной власти, органами местного самоуправления АГО, организациями и гражданами по вопросам, относящимся к его компетенции, наделяется правами юридического лица (п. ФИО152. Положения).

Согласно п. ФИО153 Положения установлено, что одной из основных задач Комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах АГО и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Комитет выполняет функции муниципального заказчика, имеет право заключать с соответствующими организациями договоры, подписывать муниципальные контракты и соглашения в рамках компетенции Комитета, осуществлять контроль их исполнения, предъявлять претензии по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению обязательств по заключенным договорам, муниципальным контрактам, соглашениям (п.ФИО154. Положения).

На основании п. ФИО155. устава, утвержденного решением учредителя от ФИО156, ООО «Строй-Лидер» является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании законодательства, действующего на территории Российской Федерации и устава общества (л.д. ФИО157 том ФИО158). Поставлено на учет в налоговом органе и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ФИО159, что подтверждается свидетельствами (л.д. ФИО160, ФИО161 том ФИО162).

Общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные, в том числе валютный, счета в банках на территории России и за рубежом, от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может выступать в качестве истца и ответчика в суде, в арбитражном или третейском суде (п.ФИО163. устава).

Во исполнение полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации АГО с подрядчиком ООО «Строй-Лидер» заключен муниципальный контракт № ФИО164 от ФИО165 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: ... на участке от ... до автомобильной дороги А (протяженностью ФИО166 км.) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № ФИО167 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (л.д. ФИО168 том ФИО169).

Начальный срок выполнения работ – ФИО170, конечный срок выполнения работ – не позднее ФИО171 (п. ФИО172. контракта).

В соответствии с п. ФИО173 Технического задания подрядчик не позднее ФИО174 (двух) рабочих дней с даты начального срока выполнения работ до начала производства работ на Объекте обязан представить на согласование заказчику схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участках производства работ, ограждения мест производства работ на Объекте (далее схемы), уведомив ОГИБДД МУ МВД России по ..., нести ответственность за безопасность дорожного движения в местах выполнения работ. Обеспечить объект необходимыми знаками и ограждениями на всем протяжении времени выполнения работ.

ООО «Строй-Лидер» направило уведомление о том, что начало проведение работ с ФИО175, с приложением схемы организации дорожного движения на ... и ... (л.д. ФИО176 том ФИО177).

В соответствии с разделом ФИО178 «ОДМ ФИО180-ФИО181. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от ФИО182 N ФИО183-р), в местах производства дорожных работ устанавливаются временные технические средства организации движения.

Согласно схеме организации дорожного движения, при выезде с ... должен был быть установлен временный дорожный знак ФИО184 для предупреждения участников движения о том, что на участке дорожного полотна совершаются ремонтные работы (л.д. ФИО185 том ФИО186).

При наличии дефектов на покрытии проезжей части в зоне проведения дорожных работ (выбоин, уступов от уложенного или снятого слоя покрытия и т.п.), затрудняющих движение транспортных средств, устанавливается знак ФИО187 «Неровная дорога».

Доказательств того, что ООО «Строй-Лидер» установило соответствующие знаки и ограждения, в установленные контрактом сроки и известило участников дорожного движения о наличии дефекта дорожного покрытия, суду не представлено. Представитель ответчика ООО «Строй-Лидер» ФИО5 в судебном заседании не оспаривал, что при выезде с прилегающей дороги ... знаков не было, это видно на фотографиях. Знаки стояли только в начале и в конце ....

Из представленных суду доказательств следует, что ремонт дороги, на которой находилась яма, в которую попал истец, управляя своим автомобилем, произведен позже даты ДТП, однако согласно срока действия муниципального контракта, уведомления ООО «Строй-Лидер» о начале работ с ФИО188 (л.д. ФИО189 том ФИО190), дорога находилась в ведении ООО «Строй-Лидер», которое обязано было установить предупреждающие знаки. Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств (бездействия) ООО «Строй-Лидер», в том числе в соответствии с требованиями ФИО13 ФИО191, был причинен вред автомобилю истца.

В соответствии с п. ФИО192 муниципального контракта подрядчик обязан оплатить убытки, расходы по возмещению ущерба, причиненного личности и имуществу заказчика либо третьих лиц своими действиями (бездействиями) в процессе выполнения работ.

Приведенный вывод суда основан на буквальном толковании условий муниципального контракта и на следующих нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью ФИО193 статьи ФИО194 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей ФИО195 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи ФИО196 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью ФИО197 статья ФИО198 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части ФИО199 статьи ФИО200 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью ФИО201 статьи ФИО202 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью ФИО203 статьи ФИО204 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт ФИО205 статьи ФИО206).

Согласно статье ФИО207 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья ФИО208), проектные и изыскательские работы (статья ФИО209), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей ФИО210 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту ФИО211 части ФИО212 статьи ФИО213 Федерального закона от ФИО214 № ФИО215-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

ООО «Строй-Лидер» в момент заключения контракта № ФИО216 было свободно в заключение договора.

Сам по себе тот факт, что Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации АГО ненадлежащим образом осуществляло проверку исполнения обязательств по контракту и не подвергло ООО «Строй-Лидер» штрафным санкциям, за ненадлежащие исполнение условий договора в соответствии с условиями контракта, не освобождает подрядчика от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контракта с его стороны.

Судом установлено, что ООО «Строй-Лидер» были нарушены условия муниципального контракта, а именно, в местах производства дорожных работ не установлены временные технические средства организации движения, по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на яму причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена экспертным заключением.

Определением суда от ФИО217 по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй-Лидер» судом в ООО «Альфа» эксперту ФИО7 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причины дорожно-транспортного происшествия, определения перечня повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW ФИО218 D, государственный регистрационный знак Р ФИО219 ХВ ФИО220.

Оценивая заключение эксперта № ФИО221 от ФИО222, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от ФИО223, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи ФИО224 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на проезжей части по ... имеет место быть яма в дорожном покрытии. Из схемы ДТП следует, что ширина дороги составляет ФИО225 м., ширина ямы покрывает почти всю полосу движения по направлению движения истца. Из заключения эксперта № ФИО226 от ФИО227, составленного экспертом ООО «Альфа» ФИО7 следует, что яма имеет длину около ФИО228 м., ширина ямы занимает около ФИО229 % ширины полосы по ходу движения истца, что составляет около ФИО230 м. (ширина проезжей части ФИО231 м., соответственно ширина полосы в одном направлении составляет ФИО232 м., ФИО233 % от ФИО234 м = ФИО235 м.), глубина ямы в месте измерения составляет около ФИО236 см. (л.д. ФИО237 - ФИО238 том ФИО239). Указанные размеры превышают предельно допустимые согласно п. ФИО240 ФИО13 ФИО241.

Повреждения на транспортном средстве BMW ФИО242, г/н ФИО243 38, дисков колес переднего и заднего правых, верхнего и нижнего рычагов заднего правого колеса, опоры колеса заднего правого, ШРУСа наружного заднего правого колеса, брызговика заднего правого и грязезащиты задней правой состоят в причинно-следственной связи и соотносимы с заявленными обстоятельствами ДТП от ФИО244.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ФИО245, г/номер ФИО246 ФИО247, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП ФИО248 составляет (округленно до сотен): с учетом Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ФИО249. ФИО250 рублей - без учета износа, ФИО251 рублей - с учетом износа.

С учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства - ФИО252 рублей - без учета износа, ФИО253 рублей - с учетом износа.

Ответчик и третьи лица, оспаривая вину ответчика, ссылались на нарушение водителем ФИО2 п. ФИО254 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водителем не были предприняты все необходимые меры для предотвращения ДТП, соответственно в его действиях имелась грубая неосторожность, явившаяся причиной ДТП.

В соответствии с требованиями ст.ФИО255 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с заключением эксперта, с технической точки зрения, причиной ДТП, имевшего место ФИО256, явилось дорожное покрытие, находившееся в ненадлежащем состоянии. Технической возможности избежать наезда на яму у водителя ТС BMW ФИО257, г/н ФИО258 38 не было. Не соответствия ПДД РФ в действиях водителя ТС BMW ФИО259, г/н ФИО260 <данные изъяты> не установлены. Вина потерпевшего отсутствует.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что при определении деталей под замену - задней подвески: рычага верхнего заднего правого колеса, рычага нижнего заднего правого колеса, опоры заднего правого колеса, привода заднего правого колеса, он руководствовался диагностикой блок установки колес, замерами и актом приема-передачи. Диагностику проводил СТО «Фит-Сервис» (Приложение ФИО261 к заключению эксперта № ФИО262 ФИО9 л. д. ФИО263 том ФИО264). Акт приема-передачи выполненных работ (л. д. ФИО265 оборот том ФИО266) и Акт осмотра транспортного средства СТО «Фит-Сервис» необходимо рассматривать в совокупности, нельзя их рассматривать по отдельности. Регулировочные болты не могут смещаться – это жестко закрепленное соединение, у них люфта нет. На странице ФИО267 своего заключения он прописал, что указанные детали не отражены в фотоматериалах, к расчету принимаются исходя из диагностики. Акт приема-передачи подписал мастер-приемщик ФИО14, он не может не допустить автомобиль к дорожному движению, он может только рекомендовать детали к замене, это влияет на безопасность движения. Менять или не менять – это ответственность водителя.

В фотоматериалах очевидного смещения и деформации колеса не было. Такие повреждения возникают при очень серьезных ударах. Рычаги являются высокоточными элементами, любая деформация, даже не видимая глазу, фиксируется приборами при диагностике. По диагностике изменения идут даже не на градусы, а на минуты. Увидеть деформацию в минутах нереально. Если показатели в красной зоне, данные элементы нельзя править, технологически это невозможно и недопустимо, только замена. На фотографиях нельзя увидеть деформацию. Фотографии бы ничего не решили, увидели бы только конструкцию подвески. При диагностике можно установить деформацию. Диагностика – это не косвенный, а основной показатель. Бывают удары, при которых и без диагностики видно деформацию, но тогда и диагностика не нужна. Ему информация была дана в полном объеме и достаточно для того, чтобы принять решение.

Если бы истец ехал, допустим, ФИО268 км/ч, таких бы повреждений не было. Согласно ПДД РФ перед ямой должен был стоять знак ФИО269, такого знака не было.

Поврежден внешний шлюз. Он идет только в сборе, и отдельно его поменять не получится. По заднему левому колесу, кастер не правится. Он меняется со временем. Колеса могут схождение менять, могут развал менять. Все три показателя по правому колесу в красной зоне. Повреждения подвески в целом до ДТП возможно были, это предположения.

Данный автомобиль распространенный, метод распространенный. Разумный способ применения качественных аналогов. Он привел скриншот дисков этой же модели, в продаже имеются. Возможно восстановить автомобиль с применением аналогов за ФИО270 руб., в заключении все есть. Визуально на фотографиях Худякова видны повреждения брызговика переднего колеса, защиты, подушки глушителя, переднего колеса.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. У суда сомнений в правильности дачи заключения экспертом не имеется.

В соответствии со статьей ФИО271 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он работает в ООО «СтройЛидер», в должности механика. Присутствовал при проведении осмотра автомобиля в досудебном порядке. Он лично машину не осматривал, на вид казалось, что машина целая. Регулярно видит автомобиль истца и его самого в ФИО272 квартале, возле офисного здания. Он живет недалеко. Он снял видео на телефон ФИО273 октября, ФИО274 октября, последний раз видел истца на автомобиле в декабре ФИО275 года.

Истец ФИО2 представил в судебное заседание договор купли-продажи транспортного средства от ФИО276, заключенный с ФИО11, пояснив в судебном заседании, что автомобиль на осмотр эксперту предоставить не сможет.

Согласно п. ФИО277 ст. ФИО278 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ФИО279 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. ФИО280).

Суд критически оценивает представленный истцом договор, так как в договоре не указано, что автомобиль передан покупателю, акт приема-передачи также не представлен. Кроме того, ответчиком представлен диск с видеозаписью, из которого усматривается, что на даты ФИО281, ФИО282, ФИО283 автомобиль находился во владении истца (л.д. ФИО284 том ФИО285).

По сведениям РЭО ОГИБДД УМВД России по ... на ФИО286 собственником транспортного средства BMW ФИО287 D, государственный регистрационный знак ФИО288 ФИО289, значится истец ФИО12 В суд на судебные заседания истец приезжал на указанном автомобиле. Суд расценивает действия истца, как уклонение от осмотра его автомобиля экспертом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО290. ФИО291 № ФИО292-О, возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Абзацами ФИО293 и ФИО294 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО295 № ФИО296 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта ФИО297 статьи ФИО298 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае, действия истца суд расценивает как недобросовестные, направленные на сокрытие информации от эксперта.

При этом, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Поскольку названным заключением установлена возможность исправления повреждений транспортного средства истца с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства в связи с фактическим наличием таковых на рынке, суд, с учетом обстоятельств дела, недобросовестного поведения истца, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере ФИО299 руб., в большем размере следует отказать.

В соответствии со статьей ФИО300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО301 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье ФИО302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья ФИО303 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО304 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере ФИО305 руб., почтовые расходы в размере ФИО306, ФИО307 руб.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО308 руб., С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ФИО309 руб. Истец просил взыскать ФИО310 руб., госпошлина при цене иска ФИО311 руб. составит ФИО312 руб. При удовлетворении иска на сумму ФИО313 руб., размер госпошлины составит ФИО314 руб. Уплаченная госпошлина в размере ФИО315 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями ФИО316 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (ИНН ФИО317), в пользу ФИО2, ФИО318 года рождения, уроженца ...а ... Киргизской респ., паспорт ФИО319 № ФИО320, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО321 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ФИО322 рублей, расходы по оплате стоимости аварийного комиссара в размере ФИО323 руб., почтовые расходы в размере ФИО324 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО325 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере ФИО326 руб. по чеку-ордеру от ФИО327.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено ФИО328.