Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2017 ~ М-88/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-127/17

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 мая 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием прокурора Кобозевой О.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО, Морозовой Л. В., Гурушкину А. С. и Гурушкину В. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и встречному иску Морозовой Л. В., Гурушкина А. С. и Гурушкина В. С. к ПАО Банк «Возрождение» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО, Морозовой Л.В., Гурушкину А.С. и Гурушкину В.С. о прекращении их права пользования жилым помещением - <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры ФИО, Гурушкина А.С. и Гурушкина В.С.; возложении на Морозову Л.В., Гурушкина А.С., Гурушкина В.С. обязанности освободить (выселиться) из <адрес>

Требования мотивированы тем, что <адрес>, в обеспечение обязательств по Кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО, находилась у истца в залоге (ипотеке). На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Возрождение» были удовлетворены частично: с ФИО в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...; на указанную заложенную квартиру, принадлежащую ФИО, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий квартира на публичных торгах реализована не была и была предложена истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника нереализованное имущество в виде спорной квартиры было передано истцу, который зарегистрировал свое право собственности на нее. При указанных обстоятельствах право пользования ответчиками спорной квартирой прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, однако в спорной квартире помимо него остаются зарегистрированными по месту жительства: несовершеннолетние дети Гурушкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гурушкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Фактически в спорной квартире проживают бывшие члены семьи ФИО – бывшая супруга Морозова Л.В. и дети Гурушкин А.С. и Гурушкин В.С. Требование банка, как собственника жилого помещения, о снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры оставлено без удовлетворения и по настоящее время ответчиками квартира не освобождена, с регистрационного учета они не снялись, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Бракман И.Ю. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Морозова Л.В., действующая в своих интересах, а также как законный представитель в интересах несовершеннолетних Гурушкина А.С. и Гурушкина В.С. исковые требования ПАО Банк «Возрождение» не признала на том основании, что ФИО является ненадлежащим ответчиком, т.к. он умер и его правоспособность прекратилась со дня смерти; несовершеннолетние дети в спорной квартире были зарегистрированы на законных основаниях по месту жительства своего отца - ФИО; при погашении ФИО ипотечного кредита, взятого у истца для приобретения спорной квартиры, были использованы средства материнского капитала; приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение обязательно должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей; при жизни ФИО, дав обязательство оформить спорное жилое помещение на членов своей семьи – детей и жену, не успел его исполнить, однако она и ее дети не утратили своего законного права на оформление спорной квартиры в их общую долевую собственность независимо от уплаты либо неуплаты ФИО ипотечного кредита на ее приобретение; заложенная по договору об ипотеке квартира должна быть реализована путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, ПАО Банк «Возрождение» же не реализовывал спорную квартиру, а лишь переоформил на нее право, что не может являться основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире; Морозова Л.В. и ее несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи прежнего собственника и проживают там постоянно, дети ответчика после расторжения брака родителей постоянно находятся на иждивении Морозовой Л.В. и не имеют иного жилого помещения, в связи с чем, выселение Морозовой Л.В. не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение и воспитание детей, которые невозможны при раздельном проживании, при этом, их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Кроме того, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гурушкина А.С. и Гурушкина В.С., Морозова Л.В. предъявила встречные исковые требования к ПАО Банк «Возрождение» о признании за собой права на ..., за Гурушкиным А.С. права на ..., за Гурушкиным В.С. права на ... в праве общей долевой собственности на <адрес>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ПАО Банк «Возрождение» является собственником <адрес>, на основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области, дата государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) собственником указанной квартиры на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО Так же на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Договора было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО Банк «Возрождение». Спорная квартира была приобретена ФИО за ..., из которых ... были собственными средствами покупателя, а ... - кредитными средствами, предоставленными ему по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенному ОАО Банк «Возрождение». На момент приобретения спорной квартиры ФИО состоял в браке с Гурушкиной (Морозовой) Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ От данного брака имеются дети Гурушкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гурушкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО были взысканы денежные средства по вышеуказанному кредитному договору в размере .... ФИО при погашении ипотечного кредита, взятого им у ПАО Банк «Возрождение» для приобретения спорной квартиры, были использованы средства материнского капитала, выданного Морозовой (Гурушкиной) Л.И. на основании Решения ГУ - УПФР № 11 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., что подтверждается Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, бланк серии ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства, были перечислены ПАО Банк «Возрождение» в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действующее законодательство устанавливает, что приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение обязательно должно быть оформлено в общую собственность родителей и их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Кроме того, лицо, получившее сертификат вместе с установленными документами, представляет, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа). Однако, ФИО, дав таковое обязательство при жизни - ДД.ММ.ГГГГ, не успел оформить спорную квартиру в общую долевую собственность членов своей семьи. При этом, сама Морозова Л.В. и ее несовершеннолетние дети не утратили своего законного права на оформление спорной квартиры в их общую долевую собственность независимо от уплаты либо неуплаты ФИО ипотечного кредита на ее приобретение. За счет общего имущества супругов в период брака за спорную квартиру было выплачено: ... – первый взнос за квартиру; ... (сумма кредита) – ... (взыскано с ФИО по решению суда) – ... (средства материнского капитала) = ... рублей – денежные выплаты супругов по кредиту; таким образом, Морозова Л.И. имеет право на ...; ... – денежные средства Морозовой Л.И., предоставленные государством. Итого, ..., которые в процентном выражении от стоимости квартиры составляют .... Несовершеннолетние дети Морозовой Л.И. также имеют право на ... спорной квартиры каждый.

В судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также пояснила, что зарегистрирована не в спорной квартире, а в трехкомнатной квартире своих родителей.

Представитель Морозовой Л.В. – Минеев А.А. встречные исковые требования поддержал, а в удовлетворении первоначального иска просил отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство образования Московской области в лице Управления опеки и попечительства по Серпуховскому муниципальному району, городскому округу Серпухов, Протвино и Пущино, и ГУ УПФ РФ № 11 по Москве и Московской области (л.д.94 оборот), представители которых в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании копии кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» (кредитором) и ФИО (заемщиком) заемщику предоставлен кредит в размере ... сроком на ... для приобретения в собственность <адрес>; обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона после регистрации права собственности ФИО; кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком из своих собственных средств разницы в размере ... между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита (л.д. 10-23);

На основании копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО и ФИО продали ФИО <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за ..., из которых ... – собственные средства, ... – кредитные средства, предоставленные ПАО Банк «Возрождение»; указанная квартира находится в залоге у ПАО Банк «Возрождение» в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру; право залогодержателя удостоверяется закладной (л.д. 91-92);

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности <адрес> (л.д. 83-84);

Из копии требования ПАО Банк «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно обращалось к ФИО с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в сумме ... не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением им условий этого договора (л.д. 90);

На основании решения Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Возрождение» были удовлетворены частично: с ФИО в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...; обращено взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Банк «Возрождение» на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... (л.д. 72-76);

На основании копии постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество ФИО - <адрес>, арестованная по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, ПАО Банк «Возрождение» передана указанная квартира (л.д. 24);

На основании копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество право собственности на <адрес> зарегистрировано за ПАО Банк «Возрождение» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 25);

Из копии требования ПАО Банк «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозовой Л.В. предложено в течение 5 рабочих дней осуществить снятие несовершеннолетних детей с регистрационного учета и освободить квартиру; требование вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю Морозовой Л.В. по доверенности Минееву А.А. (л.д. 27);

На основании копии справки о заключении брака ... от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Протвинского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области имеется запись акта о заключении брака ФИО и Морозовой Л.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоены фамилии Гурушкины; брак расторгнут (л.д. 56);

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО и Гурушкиной Л.В., которой присвоена фамилия Морозова (л.д. 57);

Из копии свидетельства о рождении следует, что родителями Гурушкина В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО и Гурушкина Л.В. (л.д. 59);

Из копии свидетельства о рождении следует, что родителями Гурушкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО и Гурушкина Л.В. (л.д. 60);

Согласно копии свидетельства о смерти, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

На основании копии свидетельства ... от ДД.ММ.ГГГГ, Гурушкин В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 61);

На основании копии свидетельства ... от ДД.ММ.ГГГГ, Гурушкин А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 62);

На основании копии выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы: Гурушкин А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гурушкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также до даты смерти – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО (л.д. 63);

На основании копии выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате <адрес> не имеется (л.д. 65);

Из копии заявления ФИО в адрес истца о предоставлении справки об остатке ссудной задолженности для решения вопроса о погашении задолженности материнским капиталом; из копии платежного поручения и копий графиков платежей следует, что задолженность по кредитному договору частично была погашена за счет средств материнского капитала (л.д. 155, 157, 158 - 162).

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ПАО Банк «Возрождение» подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением требований в отношении ФИО, производство по которым подлежит прекращению в связи с его смертью, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку на момент предъявления рассматриваемого иска ответчик ФИО умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти и никем не оспаривалось, то производство по всем исковым требованиям к нему подлежит прекращению, о чем судом вынесено отдельное определение.

Судебным разбирательством установлено, что между истцом и ФИО был заключен кредитный договор для приобретения в собственность <адрес> обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлась ипотека указанной квартиры в силу закона после регистрации права собственности ФИО Свои обязательства по указанному кредитному договору ФИО исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную заложенную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, которые никем не оспорены, не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание, что спорная квартира была заложена по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного истцом ФИО для приобретения этой спорной квартиры; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с ФИО была взыскана задолженность и обращено взыскание на спорную квартиру; учитывая, что в настоящее время произошел переход права собственности и за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако в ней продолжают проживать ответчики Морозова Л.В., Гурушкин А.С. и Гурушкин В.С., чем нарушаются права истца, то суд находит обоснованными исковые требования ПАО Банк «Возрождение» о признании Морозовой Л.В., Гурушкина А.С. и Гурушкина В.С. прекратившими (утратившими) право пользования спорной квартирой и снятии Гурушкина А.С. и Гурушкина В.С. с регистрационного учета в этой квартире, а доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом, как несостоятельные.

Поскольку права пользования спорной квартирой у ответчиков не имеется, а требования истца об освобождении спорной квартиры и выселении из нее ответчиками оставлено без удовлетворения, они продолжают проживать в спорной квартире и освобождать ее в установленный истцом, как новым собственником, срок отказались, то исковые требования о выселении ответчиков также подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Доводы стороны ответчиков, что заложенная по договору об ипотеке квартира должна была быть реализована путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, однако ПАО Банк «Возрождение» не реализовывал спорную квартиру, а лишь переоформил на нее право, что не может являться основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из имеющихся материалов следует, что торги проводились, однако в установленный законом срок квартира не была реализована в принудительном порядке, в связи с чем взыскатель – истец - изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, после чего за ним и было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылки стороны ответчиков об отсутствии оснований к удовлетворению иска и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, так как для погашения кредита были использованы средства материнского капитала, а также ввиду того, что в спорную квартиру ответчики вселялись на законных основаниях в качестве членов семьи собственника и эта квартира является для них единственным местом жительства, суд признает необоснованными, поскольку обращение взыскания на спорную квартиру было осуществлено на основании решения суда, которое вступило в законную силу, в связи с чем обязательно для исполнения и для суда, рассматривающего настоящее дело. При этом доводы об использовании материнского капитала были заявлены при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и оценка им дана в решении суда.

Ссылки стороны ответчиков на непривлечение Морозовой Л.В. и несовершеннолетних детей к участию в деле при рассмотрении иска о взыскании с ФИО кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную спорную квартиру, как на основание к отказу в рассматриваемом иске, отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рамках заявленных исковых требований.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Утверждения стороны ответчиков о необходимости учета в рассматриваемом деле предполагаемых прав несовершеннолетних детей на доли в праве собственности на квартиру, вне зависимости от уплаты либо неуплаты ФИО ипотечного кредита на ее приобретение, несостоятельны, поскольку согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению оформляется жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ФИО оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчик перед банком не исполнил, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком обоснованно обращено взыскание.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что передача в залог доли в праве детей нарушала права и законные интересы несовершеннолетних в момент заключения кредитного договора, в материалы дела не представлено. Более того, кредитный договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, в то время как второй ребенок, в связи с чем и были предоставлены средства материнского капитала, родился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд учитывает, что фактически при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, а данные средства использованы лишь на погашение долга.

Также суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае недостижение конечной цели предоставления средств материнского капитала вызвано действиями родителей несовершеннолетних, в частности ФИО, допустившего нарушение исполнения обязательств по договору целевого займа, приведших ко взысканию с него образовавшейся задолженности в судебном порядке и обращению взыскания на заложенную спорную квартиру. Соответственно, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, приведшее к невозможности снятия обременения (ипотеки) с жилого помещения и его дальнейшего оформления в общую долевую собственность несовершеннолетних детей, не может быть возложена на иное лицо.

Принимая решение, суд учитывает пояснения ответчицы Морозовой Л.В., что она зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире своих родителей, что свидетельствует о наличии у нее фактического права пользования этим жилым помещением вместе с несовершеннолетними детьми, местом жительства которых в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ является место ее жительства.

Доводы Морозовой Л.В. об обоснованности встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности со ссылкой на использование общих семейных средств при покупке квартиры помимо полученных кредитных средств, а также при частичном погашении кредита, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в данном случае, в связи с приобретением спорной квартиры с помощью заемных средств, право собственности на нее находилось под обременением в силу закона до полного возврата долга, который возвращен не был, что послужило основанием для прекращения этого права собственности, в связи с обращением взыскания на квартиру в размере задолженности и судебных расходов. При этом разница между стоимостью квартиры на момент ее реализации и задолженностью, в сумме ... была перечислена истцом на счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением (л.д.165). При таких обстоятельствах использование ФИО при заключении договора купли-продажи спорной квартиры средств в сумме ... и частичное погашение кредита за счет совместных средств супругов не является безусловным основанием возникновения у него или его супруги права долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную с использованием кредитных денежных средств и должно учитываться в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании общей долевой собственности суд не находит, а исковые требования ПАО Банк «Возрождение» о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Морозовой Л. В., Гурушкину А. С. и Гурушкину В. С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворить.

Признать Морозову Л. В., Гурушкина А. С. и Гурушкина В. С. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением - <адрес>

Снять с регистрационного учета по месту жительства из <адрес> Гурушкина А. С. и Гурушкина В. С..

Выселить из <адрес> Морозову Л. В., Гурушкина А. С. и Гурушкина В. С..

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Л. В., Гурушкина А. С. и Гурушкина В. С. к ПАО Банк «Возрождение» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья