Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 10.01.2023

Судебный участок №39 Новгородского судебного района

Новгородской области

Мировой судья Шендырев П.А.

Дело № 11-48/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Маловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Ю.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 сентября 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 октября 2021 года исковые требования Григорьевой Ю.Н. к Чайко С.А., действующей в интересах Ч.Д.С., о взыскании денежных средств, удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Чайко С.А., действующей в интересах Ч.Д.С., в пользу Григорьевой Ю.Н. денежные средства в сумме 36554 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением взысканы с Чайко С.А., действующей в интересах Ч.Д.С., в пользу Григорьевой Ю.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1296 руб. 63 коп.

Апелляционным определением Новгородского районного суда от 22 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Ю.Н. к Чайко С.А., действующей в интересах Ч.Д.С., о взыскании денежных средств отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Григорьевой Ю.Н. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Ч.Д.С. в лице законного представителя Чайко С.А. в пользу Григорьевой Ю.Н. денежные средства в сумме 39999 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Чайко С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.С., обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения с ежемесячным погашением задолженности в сумме по 500 руб., указав, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно вследствие незначительности его дохода, наличие кредитных обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района от 09.09.2022 года Чайко С.А. предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу № 11-76/2022 сроком на 12 месяцев, начиная с момента вступления определения в законную силу, в течение которого Чайко С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.С., обязана выплатить Григорьевой Ю.Н. денежные средства равными частями по 3450 руб. ежемесячно (последний платеж - 3448 руб. 05 коп.).

В частной жалобе Григорьева Ю.Н. выражает несогласие с определением суда, полагает, что сумма задолженности для должника является незначительной, предоставление рассрочки на столь длительный срок нарушает права взыскателя.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Удовлетворяя заявление Чайко С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.С., о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того обстоятельства, что в силу материального положения ответчик не в состоянии единовременно исполнить указанное решение.

Так, суд учел, что заявитель является пенсионером, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства.

Между тем, указанные в заявлении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Так, наличие низких доходов не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Факт наличия либо отсутствия данного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).

В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной уплатой денежной суммы 3450 руб. не соответствует общеправовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и может повлечь ущемление интересов взыскателя, а также нарушение баланса интересов сторон.

При этом, с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время. Однако в данный период времени должником не представлены доказательства о предпринятых действенных мерах, направленных на исполнение решения суда.

Кроме того, определяя размер ежемесячного платежа в размере 3450 руб., мировой судья не обосновал со ссылкой на конкретное доказательства возможности исполнения заявителем решение суда в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определение суда отменить и, разрешая вопрос по существу, заявление Чайко С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч.Д.С., оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.09.2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-76/2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░