Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2023 ~ М-1005/2023 от 24.04.2023

                                                                                Дело № 2-1716/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 год                                                                         г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием ответчика – Харланова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Харланову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – Общество), обратилось с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе – <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты за пользование заемными средствами; <данные изъяты> - пеня.

    В обоснование вышеуказанных требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки одного процентов в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключенияговора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), с номером акции №, по которой получателем является Харланов В.И., о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы. Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР». Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также подтверждающих получение заемщиком денежных средств, в том числе перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика служит: договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета информационной системы ООО МФК «ВЭББАНКИР»; выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР»; копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств должнику. Условия выше указанного Договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

    Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Обществом заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору Обществу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>; проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>; пеня – <данные изъяты>

Общество своего представителя в суд не направило.

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен, поскольку на момент заключения договора займа он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены истцом в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также ответчик указал, что в сумму задолженности включены неустойки, но он не намерено прекратил выполнять обязательства по договору займа, а ввиду образования тяжелого материального положения, в связи с чем, считает, что неустойка начислена преждевременно, поскольку имелись уважительные причины пропуска платежей.

В судебном заседании Харланов В.И. доводы письменных возражений поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы займа и суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом является законным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из части 3 указанной статьи следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки одного процентов в день. Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения говора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), с номером акции №, по которой получателем является Харланов В.И., о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы. Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МФК «ВЭББАНКИР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и Обществом заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым, цедент уступил Обществу права требования к ответчику по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела: договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета информационной системы ООО МФК «ВЭББАНКИР»; выписку из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР»; копию выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств должнику.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа и получения заемных средств в сумме <данные изъяты> не оспаривал.

Также ответчик не оспаривал и факт не исполнения заемных средств и процентов в соответствии с условиями договора займа.

    Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> и проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>

Поскольку ответчиком погашение кредита своевременно не исполнялось, то требование истца о взыскании с заемщика указанных сумм является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении его прав при заключении договора займа, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт заключения договора путем присоединения к Правилам предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР, являющимся Общими условиями договора займа не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Объективных доказательств подтверждающих доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суду не представлено.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 28).

    Между тем суд отмечает, что при заявлении указанных требований о взыскания неустойки по просрочке возврата заемных средств, истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому начисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит исключению из взыскиваемых сумм.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворен в части 97,51% от заявленных исковых требований, то истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в части <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Харланову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Харланова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в части взыскания с Харланова <данные изъяты> <данные изъяты> неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 27 июня 2023 года.

Судья                                                                                              В.Л. Радовиль