Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 (2-2247/2019;) от 18.10.2019

Копия                                                 УИД: 16RS0046-01-2019-008284-05

Дело № 2-56/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года           г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова С. В., Чурбановой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Александрова В. С., Чурбановой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о соразмерном уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.В., Ч. Е.В.,действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Александрова В.С., Ч. В.В., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Александровым С.В., Ч. Е.В.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Александрова В.С., Ч. В.В., и ответчиком ООО «Мегалайн» был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым был куплен в собственность земельный участок площадью 203 кв.м и индивидуальный блокированный жилой <адрес>, жилой площадью 109 кв.м, по адресу: РТ, МО «<адрес>», <адрес>, жилой комплекс Волжская гавань, <адрес>. В процессе эксплуатации дома, проявились существенные недостатки, а именно: протекает кровля по стыку плит перекрытия потолка, вместе соединения ливневой трубы с парапетом; покрытие кровли и парапетов ненадлежащего качества; в зимнее время на кровле образуется наледь, свидетельствующая о ненадлежащей пароизоляции и теплоизоляции; промерзает стена между домами, указанное свидетельствует о ненадлежащем утеплении шва; окна и оконные блоки промерзают, что свидетельствует либо об их ненадлежащем качестве и/или ненадлежащем монтаже; из-за неисправной вентиляции отопительный котел вышел из строя, в связи с чем требуется его замена. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика заказные письма с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 1200000 рублей, однако указанные письма вернулись. На основании вышеизложенного, просили суд о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома на покупную цену объекта 1200000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов, пропорционально доли каждого из собственников, излишне уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1200000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в связи с заключением ими договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома на покупную цену объекта на 1121236 рублей 36 копеек; взыскать с ответчика в пользу истцов, пропорционально доли каждого из собственников, излишне уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1121236 рублей 36 копеек; взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально доли каждого из собственников 78 763 рубля 64 копейки в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Александров С.В. уточнил исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену объекта на 183 617 рублей 15 копеек; взыскать с ответчика в пользу истцов, пропорционально доли каждого из собственников, излишне уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 183 617 рублей 15 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; затраты на оплату экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец Александров С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Истец Ч. Е.В.,действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Александрова В.С., Ч. В.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что исковые требования поддерживает.

Представитель истца Мифтахутдинов Т.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мегалайн» в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признав обоснованной сумму на устранение строительных недостатков в размере 177 932 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегалайн» и Александровым С.В., Ч. Е.В.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Александрова В.С., Ч. В.В., был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Мегалайн» обязалось передать покупателям земельный участок кадастровый №, площадью 203 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные блоки в блокированных жилых домах, по адресу: РТ, <адрес>, жилой массив Старое Аракчино, а также индивидуальный блокированный жилой <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 109 кв.м, по адресу: РТ, Казань, <адрес>, жилой комплекс «Волжская гавань», <адрес>, а покупатели обязуются принять и оплатить указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена земельного участка составляет 2 967 060 рублей, цена дома составляет 3 932 940 рублей, общая цена земельного участка и дома равна 6 900 000 рублям.

Из пункта 1.5 договора следует, что покупатели подтверждают, что до подписания договора земельный участок и дом ими осмотрены, при этом претензий по состоянию земельного участка и дома покупатели не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами - ООО «Мегалайн» и Александровым С.В., Ч. Е.В.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Александрова В.С., Ч. В.В., подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости индивидуальный блокированный жилой <адрес>, кадастровый №, общей площадью 109 кв.м, по адресу: РТ, Казань, <адрес>, жилой комплекс «Волжская гавань», <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: Александрову С.В. доля в праве 3/10, Ч. Е.В. доля в праве 2/5, Александрову В.С. доля в праве 1/10, Ч. В.В. доля в праве 1/5.

В ходе эксплуатации жилого дома истцами обнаружены недостатки: протекает кровля по стыку плит перекрытия потолка, вместе соединения ливневой трубы с парапетом; покрытие кровли и парапетов ненадлежащего качества; в зимнее время на кровле образуется наледь, свидетельствующая о ненадлежащей пароизоляции и теплоизоляции; промерзает стена между домами, указанное свидетельствует о ненадлежащем утеплении шва; окна и оконные блоки промерзают, что свидетельствует либо об их ненадлежащем качестве и/или ненадлежащем монтаже; из-за неисправной вентиляции отопительный котел вышел из строя, в связи с чем требуется его замена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в ООО «Мегалайн» с претензиями, с требованиями возмещения своих расходов на устранение недостатков в товаре по договору купли-продажи дома в размере 1200000 рублей. Требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку указанная корреспонденция ответчиком не была получена.

Для определения стоимости устранения недостатков строительных работ истцы обратились в ООО «КСУ «Альтаир Строй», и по результатам сметы на выполнение работ определена стоимость подлежащих выполнению работ в размере 1 121 236 рублей 36 копеек.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имеют ли конструкции или строительные элементы индивидуального блокированного жилого <адрес> <адрес> жилой площадью 109 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, МО «<адрес>», <адрес>, жилой комплекс Волжская гавань, <адрес>, строительные недостатки и дефекты, а именно: протекает кровля по стыку плит перекрытия потолка, вместе соединения ливневой трубы с парапетом; покрытие кровли и парапетов ненадлежащего качества; в зимнее время на кровле образуется неледь, свидетельствующая о ненадлежащей пароизоляции и теплоизоляции; промерзает стена между домами, указанное свидетельствует о ненадлежащем утеплении шва; окна и оконные блоки промерзают, что свидетельствует либо о их ненадлежащем качестве и/или ненадлежащем монтаже; из-за неисправной вентиляции отопительный котел вышел из строя?

2) Являются ли выявленные строительные недостатки и дефекты следствием ненадлежащего качества использованных строительных материалов и выполнения строительных работ, допущенных строителями при производстве строительства индивидуального блокированного жилого <адрес> <адрес>, жилой площадью 109 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, МО «<адрес>», <адрес>, жилой комплекс Волжская гавань, <адрес>?

3) Являются ли выявленные строительные недостатки и дефекты устранимыми?

4) Какова рыночная стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков и дефектов?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Исследований»:

1. Протечки кровли по стыку плит перекрытия потолка, в месте соединения ливневой трубы с парапетом в уровне жилых помещений второго этажа со стороны главного и дворового фасадов отсутствуют. Определение причинно-следственной связи между протечками кровли лестничной клетки и дефектом устройства соответствующей водосточной воронки не представляется возможным, в связи с изменением вещной обстановки в ходе проведения ремонта кровли силами истцов. На участках кровли, подвергшихся ремонтным и отделочным работам со стороны истцов, достоверное и объективное определение наличия строительных недостатков и дефектов не представляется возможным. На участках крыши, работы на которых производились только ответчиком, имеются строительные недостатки и дефекты покрытия кровли и парапетов. На дату проведения натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при имевшихся на тот момент климатических условиях, причинно-следственной связи между обнаруженной на кровле наледью и некачественной паро- и теплоизоляцией кровли не установлено. При понижении температуры наружного воздуха в зимний период имеет место охлаждение участков внутренних стен жилых комнат первого и второго этажей, примыкающих к деформационному шву по оси «3Б», в зоне сопряжения с наружными стенами, не соответствующее требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», в результате имеющихся строительных недостатков по герметизации деформационного шва. Часть монтажных швов оконных и балконных дверных блоков объектов исследования имеют строительные недостатки. Система естественной вентиляции находится в работоспособном состоянии. В связи с отсутствием возможности корректного замера скорости потока воздуха через вентканалы, выполнить достоверный расчет и объективно определить исправность системы вентиляции на объекте исследования не представляется возможным. Отопительный котел не являлся объектом строительно-технической экспертизы, определение причины выхода из строя в рамках экспертизы не представилось возможным.

2. В результате анализа выявленных недостатков определены следующие причины их возникновения:

- дефекты покрытия кровли и парапетов - строительный дефект - нарушение технологии производства работ;

- промерзание внутренней стены по оси «3Б» (следствие дефекта деформационного шва) - строительный дефект - нарушение технологии производства работ;

- некачественное устройство монтажных швов оконных и дверных заполнений наружных проемов - строительный дефект - нарушение технологии производства работ.

3. В результате анализа выявленных недостатков определены возможность их устранения:

- дефекты покрытия кровли и парапетов - устраняемый ремонтом мест примыканий кровли к вертикальным конструкциям и заменой покрытия парапетов;

- промерзание внутренней стены по оси «3Б» (следствие дефекта деформационного шва) - устраняемый восстановлением герметизации деформационного шва;

- некачественное устройство монтажных швов оконных и дверных заполнений наружных проемов - устраняемый переустановкой оконного и дверных блоков.

4. Стоимость ремонтно- восстановительных работ (без стоимости строительных материалов) в жилом доме по адресу <адрес>, жилой комплекс «Волжская гавань», <адрес> составляет 135 808 рублей 11 копеек. Стоимость строительных и (или) иных материалов, необходимых для проведения работ, составляет 47 809 рублей 04 копейки. Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ, связанных с устранением выявленных строительных недостатков и дефектов, составляет 183 617 рублей 15 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Бюро Технических Исследований», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, в связи с установлением не соответствия выполненных ответчиком строительно-технических работ обязательным строительным нормам, правилам и ГОСТам, объект передан истцам со строительными недостатками. Поскольку со стороны ответчика суду не были представлены доказательства, опровергающие доводы истцов и выводы экспертного заключения, а также с учетом частичного признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии строительных недостатков в жилом доме истцов, ответственность за которые должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения установленных строительных недостатков в размере 183 617 рублей 15 копеек пропорционально доли каждого из собственников.

При этом требования истцов в части соразмерного уменьшения покупной цены удовлетворению не подлежат, поскольку оплата по договору купли-продажи спорного дома произведена сторонами договора полностью, а нарушенное право истцов восстановлено путем взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков: в пользу Александрова С. В. 55 085 рублей 15 копеек, что соответствует 3/10 доли в праве общей долевой собственности; в пользу Чурбановой Е. В., действующей в своих интересах, 73 446 рублей 86 копеек, что соответствует 2/5 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Чурбановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова В. С., 18 361 рубля 72 копейки, что соответствует 1/10 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Чурбановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Чурбановой В. В., 36 723 рубля 43 копейки, что соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, тем самым нарушил права истцов как потребителей, что является основанием для взыскания штрафа пропорционально доли каждого из собственников в пользу Александрова С. В. в размере 28542 рубля 58 копеек; в пользу Чурбановой Е. В., действующей в своих интересах, в размере 37723 рубля 43 копейки; в пользу Чурбановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова В. С., в размере 10180 рублей 86 копеек; в пользу Чурбановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Чурбановой В. В., в размере 19 361 рубля 72 копейки.

Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истцов на своевременное удовлетворение их законных требований.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом, с учетом принципа разумности, в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, который соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истцов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Александров С.В. оплатил за проведение экспертизы ООО «БТИ» 68000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Александрова С.В. в размере 11 135 рублей 90 копеек.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Александров С.В. оплатил за юридические услуги 40000 рублей.

С учетом объема заявленных исковых требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Александрова С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 7000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 5 172 рублей 34 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца Александрова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Иск Александрова С. В., Чурбановой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Александрова В. С., Чурбановой В. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» стоимость устранения недостатков: в пользу Александрова С. В. 55 085 рублей 15 копеек, что соответствует 3/10 доли в праве общей долевой собственности; в пользу Чурбановой Е. В., действующей в своих интересах, 73 446 рублей 86 копеек, что соответствует 2/5 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Чурбановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова В. С., 18 361 рубля 72 копейки, что соответствует 1/10 доли в праве общей долевой собственности, в пользу Чурбановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Чурбановой В. В., 36 723 рубля 43 копейки, что соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в качестве компенсации морального вреда: в пользу Александрова С. В. в размере 2000 рублей; в пользу Чурбановой Е. В., действующей в своих интересах, в размере 2000 рублей; в пользу Чурбановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова В. С., в размере 2000 рублей; в пользу Чурбановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Чурбановой В. В., в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» штраф: в пользу Александрова С. В. в размере 28542 рубля 58 копеек; в пользу Чурбановой Е. В., действующей в своих интересах, в размере 37723 рубля 43 копейки; в пользу Чурбановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Александрова В. С., в размере 10180 рублей 86 копеек; в пользу Чурбановой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Чурбановой В. В., в размере 19 361 рубля 72 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в пользу Александрова С. В. расходы по проведению экспертизы в размере 11 135 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 5 172 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г.Казани     А.М.Гумирова