Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-1134/2023

32RS0004-01-2023-000349-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя ответчика Питерской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А.Н. к Романовой О.В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А.Н. обратился в суд с иском к Романовой О.В. о взыскании неустойки, указывая, что решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана компенсация за автомобиль Toyota Land Cruiserв размере 1 000 000,00 руб., с него в пользу ответчика взыскана компенсация в размере 800 750,24 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, с него в пользу ответчика взыскана компенсация за автомобиль Хэндэ Солярис в размере 137 500,00 руб., а также денежные средства в размере 257 572,27 руб. В службе судебных приставов был произведен зачет однородных требований, в результате которого долг ответчика составил 236 071,43 руб. Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 74 169,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 328,36 руб. Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 198 348,00 руб. Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы судебные издержки в размере 17 000,00 руб. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 144,70 руб. исходя из общей суммы долга в размере 567 917,09 руб.

    Истец Ермаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Романова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Питерской Н.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что истцом произведен расчет процентов с момента принятия судебных актов без учета срока изготовления мотивировочной части и вступления в законную силу. Кроме того, истец начисляет проценты на проценты, что является недопустимым в силу действующего законодательства. Просила учесть, что расчет процентов произведен истцом без учета действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанные периоды неустойка, пени, штрафы, проценты не начисляются.

    Представитель третьего лица Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. была взыскана компенсация в размере 1 000 000,00 руб., с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. были взысканы денежные средства в размере 800 750,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено. Сумма компенсации Ермакова А.Н. перед Ермаковой О.В. окончательно составила 603 625,96 руб.

В результате принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта был произведен зачет однородных требований, в результате которого долг Ермакова А.Н. перед Ермаковой О.В. был погашен в полном объеме. Задолженность Ермаковой О.В. перед Ермаковым А.Н. составила 386 139,03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Ермакова А.Н. в пользу Ермаковой О.В. была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 150 000,00 руб.

В результате принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта был произведен зачет однородных требований, в результате которого задолженность Ермаковой О.В. перед Ермаковым А.Н. составила 236 071,43 руб.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 74 169,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 328,36 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 348,00 руб.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб.

Таким образом, общая задолженность Романенко (Ермаковой) О.В. перед Ермаковым А.Н. составляет 567 917,09 руб. (236 071,43 руб. + 74 169,30 руб. + 42 328,36 руб. + 198 348,00 руб. + 17 000,00 руб.).

Согласно уточненному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ на задолженность в размере 567 917,09 руб. составляет 112 144,70 руб.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным включение в расчет, представленный истцом, суммы неосновательного обогащения в размере 74 169,30 руб., поскольку проценты на указанную суммы взысканы решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 328,36 руб., поскольку начисление процентов на проценты действующим законодательством не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковой О.В. в пользу Ермакова А.Н. взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, довод стороны ответчика о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения, а не с момента его вступления в законную силу, подлежит отклонению, поскольку неосновательное обогащение на стороне Романовой (Ермаковой) О.В. возникло до принятия судом соответствующего решения о его взыскании.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование денежными средствами на сумму 17 000,00 руб. истцом неправомерно произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия судом определения о взыскании судебных расходов, поскольку обязательства уплаты указанной суммы Ермакову А.Н. возникло у Романовой (Ермаковой) О.В. с момента вступления в законную силу указанного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Такие моратории были введены Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на 3 месяца Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также Постановлением ДД.ММ.ГГГГ №.... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании изложенного, из расчета задолженности необходимо исключить периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
236 071,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	73	4,25	236 071,43 ? 73 ? 4.25% / 365	2 006,61 р.
236 071,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	236 071,43 ? 35 ? 4.5% / 365	1 018,66 р.
236 071,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	43	5,00	236 071,43 ? 43 ? 5% / 365	1 390,56 р.
+198 348,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
434 419,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	5,00	434 419,43 ? 7 ? 5% / 365	416,57 р.
434 419,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50	434 419,43 ? 41 ? 5.5% / 365	2 683,88 р.
434 419,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50	434 419,43 ? 49 ? 6.5% / 365	3 790,76 р.
434 419,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75	434 419,43 ? 42 ? 6.75% / 365	3 374,19 р.
434 419,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50	434 419,43 ? 56 ? 7.5% / 365	4 998,80 р.
434 419,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	8,50	434 419,43 ? 23 ? 8.5% / 365	2 326,82 р.
+17 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
451 419,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	8,50	451 419,43 ? 33 ? 8.5% / 365	3 469,13 р.
451 419,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50	451 419,43 ? 14 ? 9.5% / 365	1 644,90 р.
451 419,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20,00	451 419,43 ? 32 ? 20% / 365	7 915,30 р.
451 419,43 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	249	7,50	451 419,43 ? 249 ? 7.5% / 365	23 096,60 р.
Сумма основного долга: 451 419,43 р.
Сумма процентов: 58 132,78 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 58 132,78 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова А.Н. (паспорт №....) к Романовой О.В. (паспорт №....) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой О.В. в пользу Ермакова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 132,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ермаков А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова