Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8862/2022 от 19.07.2022

Судья: Андрианова О.Н. гр.дело №33-8862/2022

(дело №2-1089/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г.о. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №33-8862/2022 по частной жалобе Королевой А.А. на определение Кировского районного суда г. Самары от 11.05.2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Королева А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.03.2022г. оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 25.05.2022г.

Разъяснить заявителю, что если он в установленный срок не выполнить указания судьи, жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 года исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с Королевой А.А. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Королевой А.А. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 октября 2018 года №-№ в размере 271 611 рублей 31 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору в сумме 256 736 рублей 03 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 13 987 рублей 70 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, в сумме 539 рублей 96 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в сумме 347 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 рублей 11 копеек, а всего 277 527 рублей 42 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, Королевой А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просила решение суда в части взыскания процентов по договору отменить, в обжалуемой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании процентов по кредитному договору отказать в полном объеме.

Установив не соответствие апелляционной жалобы Королевой А.А. требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом постановлено определение от 11 мая 2022 года, резолютивная часть которого приведена выше.

31 мая 2022 года Королевой А.А. на указанное определение суда принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 11 мая 2022 года отменить и приобщить к материалам дела доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Оставляя апелляционную жалобу Королевой А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушены требования части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Срок для устранения выявленных недостатков установлен судьей до 25 мая 2022 года включительно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства и не вызывают противоречий в соответствии с представленными материалами дела.

Копия обжалуемого определения суда была направлена заявителю лишь 16 мая 2022 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Как следует из пункта 8.2.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», апелляционные жалобы, представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче апелляционной жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; апелляционные жалобы и представления по административному делу, при подаче которых не были соблюдены требования, предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 КАС РФ, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, поданная апелляционная жалоба, представление с сопроводительным письмом, а также с копией определения судьи о возвращении жалобы, представления возвращаются лицам, подавшим апелляционную жалобу, представление.

Вопреки представленным материалам дела, Королевой А.А. в приложение к апелляционной жалобе представлена копия конверта почтового отправления, из оттисков печати на котором следует, что настоящий конверт сдан в отделение почтовой связи 25 мая 2022 года и получен Королевой А.А. 27 мая 2022 года.

Таким образом, апеллянт лишен был возможности устранить недостатки, отраженные в определении суда от 11 мая 2022 года, в установленный судом срок, в связи с чем, доводы частной жалобы Королевой А.А. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, указанные доводы Королевой А.А. не могут служить основанием к отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы Королевой А.А. на решении Кировского районного суда г. Самары от 25 марта 2022 года без движения, поскольку жалоба апеллянта действительно была подана вопреки требованиям действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом, по истечении установленного судом срока на устранение выявленных недостатков, судом первой инстанции окончательного решения в отношении апелляционной жалобы Королевой А.А. принято не было, процессуального документа о возвращении апелляционной жалобы Королевой А.А. материалы гражданского дела не содержат.

Напротив, в случае удовлетворения частной жалобы Королевой А.А. и отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, указанное обстоятельство свидетельствовало бы о том, что апелляционная жалоба была подана заявителем в соответствии с требованиями статей 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует действительности и материалам дела.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда от 11 мая 2022 года.

По поступлению материалов гражданского дела в суд первой инстанции суду необходимо разрешить вопрос о своевременности предоставления Королевой А.А. дополнительных сведений во исполнение определения суда от 11 мая 2022 года, с учетом сроков направления и прохождения почтовой корреспонденции, и наличия у заявителя реальной возможности устранить выявленные нарушения в срок до 25 мая 2022 года.

После чего, исполнить требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: