Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2022 от 08.07.2022

Дело № 12-62/2022

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 26 июля 2022

    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Каримова З.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Каримова З.З. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

    Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, Каримов З.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Однако, не согласившись с данным постановлением Каримов З.З. обратился с жалобой, обосновывая тем, что заместителем командира взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 допущены целый ряд грубых процессуальных нарушений, начиняя от составления протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>, затем предложения пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заканчивая направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с последующем составлением в отношении меня протокола об административном правонарушении, которые повлекли за собой нарушения его прав и законных интересов.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Каримовым З.З. не пропущен.

В судебном заседании Каримов З.З., поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, при этом находился в трезвом состоянии в салоне заведенного им автомобиля, находящегося без движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что Каримов З.З., находясь в трезвом состоянии автомобилем не управлял, поскольку транспортное средство находилось на стоянке.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 на момент оформления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении находился в трезвом состоянии, однако управлял заявитель жалобы автомобилем или нет не видел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что основанием для привлечения Каримова З.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> выводы инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 в том, что Каримов З.З., являясь водителем транспортного средства марки «...», с государственным регистрационным знаком В <№>, <дата обезличена> в ... час. по адресу: <адрес обезличен>, 2<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, Каримов З.З. действительно <дата обезличена> в ... часов был отстранен от управления транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным знаком <№>, в связи с наличием признака опьянения, что устанавливается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из содержания протокола <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> следует, что основанием для направления Каримова З.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения резкий, устойчивый запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук, поведение не соответствующее обстановке.

    В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как следует из материалов дела, при применении в отношении Каримова З.З. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, которая просмотрена судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Каримова З.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

При этом факт совершения Каримовым З.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>; протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства и видеозаписью, просмотренной судом, в связи, с чем суд находит показания заявителя жалобы и вышеуказанных свидетелей необоснованным.

Несогласие же Каримова З.З. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о признании Каримова З.З. виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД и мирового судьи при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Каримова З.З. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При этом доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд каких - либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> не усматривает и находит жалобу неподлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о назначении в отношении Каримова З.З. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Каримова З.З. – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Мелеузовского районного суда РБ:      А.Р. Байрашев.

Копия верна

Судья

Мелеузовского районного суда РБ:      А.Р. Байрашев