Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1947/2020 от 22.01.2020

Судья: Сорокина О.А. Гр. дело № 33-1947/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3051/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Китаева А.И. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Китаева А.И. к ООО Строительная компания « РостСтрой» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Китаева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Китаев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО Строительная компания «РостСтрой» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что перед назначением в МУП «ЖЭС» внешнего управляющего ФИО1 весь персонал ремонтного цеха числился в ООО «Энергетик», но работал на территории ремонтного цеха МУП «ЖЭС», как и ранее до перевода в ООО «Энергетик». Выполняемая работа была связана с применением оборудования ремонтного цеха, которое является собственностью МУП «ЖЭС». В период с 10 по 31 января 2019 года истец выполнял работу для ответчика ООО «РостСтрой», которые были заказаны и оплачены ответчику ООО «Энергетик». С 01.02.2019 г. между истцом и ООО «РостСтрой» заключен трудовой договор. Директор ООО СК «РостСтрой» ФИО2 каждый раз при встрече с работниками цеха обещал выплатить заработную плату за январь 2019 года, ссылаясь на какие-нибудь трудности, однако, вплоть до увольнения 14.08.2019 года заработная плата не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Китаев А.И. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО СК «РостСтрой» в период с 10 по 31 января 2019 г., взыскать с ответчика заработную плату за данный период в размере 23 771,86 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился истец Китаев А.И., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2018 г. истец Китаев А.И. был принят в ООО «Энергетик» в ремонтный цех на должность <данные изъяты> в порядке перевода из МУП «ЖЭС», 09.01.2019 г. уволен по инициативе работника, и 01.02.2019 принят <данные изъяты> в ООО «РостСтрой».

Истец, в обоснование своих требований ссылается на то, что при увольнении 09.01.2019 г. из ООО «Энергетик» ему обещали, что его примут на работу в МУП «ЖЭС», с 10 по 31 января 2019 года он выполнял работу для ООО «РостСтрой», которые были заказаны и оплачены ООО «Энергетик», но трудовой договор заключен не был и оплата заработной платы произведена не была, а 01.02.2019 г. он был принят в ООО «РостСтрой» и с ним был заключен трудовой договор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные истцом суду доказательства являются недостаточными для удовлетворения исковых требований Китаева А.И., поскольку невозможно установить факт заключения между сторонами по делу трудового договора, а также его конкретные условия, в том числе о режиме рабочего времени, условиях, размере и порядке оплаты выполненной работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов представил в материалы дела: договор оказания услуг по обслуживанию и ремонту оборудования, заключенный 12.02.2019 г. между ООО «Энергетик» и ООО СК «РостСтрой», справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемке выполненных работ за отчетный период с 12.02.2019 г. по 28.02.2019 г., составленными 28.02.2019 г., акт от 13.02.2019 г. о проведении гидравлического испытания котла, расчет заработной платы за январь 2019 года, подписанный бухгалтером ФИО3, журнал проведенных работ.

Суд первой инстанции, указав, что представленные документы не могут служить подтверждением факта трудовых отношений Китаева А.И. с ООО «РостСтрой» в спорный период с 10.01.2019 г. по 31.01.2019 г., поскольку справки и акты были проведены за отчетный период с 12.02.2019 г. по 28.02.2019 г., т.е. не в оспариваемый период, в журнале проведенных работ за январь 2019 года фамилия Китаев А.И. не указана, расчет заработной платы за январь 2019 года не оформлен в установленном законом порядке, не учел, что работы, указанные в справках о стоимости работ и затрат по актам о приемке выполненных работ № 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 122, 123, 124 были произведены персоналом ремонтного цеха (в том числе и истцом) в период с 10.01.2019 года по 13.02.2019 г., заработная плата за январь месяц работникам цеха не выдавалась.

Свидетель ФИО4 пояснил в суде первой инстанции, что истец работал в январе 2019 г., выполнял работы как работник ООО СК «РостСтрой» для ООО «Энергетик», при этом ООО «Энергетик» расплатилось с ООО СК «РостСтрой», а ООО СК «РостСтрой» с работниками не рассчиталось.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Представитель ответчика ООО «СК «РостСтрой» не явился ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, никаких возражений относительно исковых требований истца не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленными истцом письменными доказательствами и пояснениями истца, показаниями свидетелей достоверно подтверждается то, что Китаев А.И. в период с 10.01.2019 г. по 31.01.2019 г. был допущен к работе с ведома и по поручению руководства ООО СК «РостСтрой», однако, трудовые отношения ООО СК «РостСтрой» с Китаевым А.И. в соответствии с действующим законодательством не оформлены, приказ о принятии на работу не издавала, запись в трудовую книжку не вносил. Отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между Китаевым А.И. и ООО СК «РостСтрой» трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа истцу в иске об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО СК «РостСтрой» в период с 10.01.2019 г. по 31.01.2019 г. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет заработной платы за январь 2019 г., полагает, что требования истца о взыскании заработной платы за период с 10.01.2019 г. по 31.01.2019 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 22 769,88 руб. без учета суммы премии.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК «РостСтрой» в пользу Китаева А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина в сумме 1 183 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 октября 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Китаева А.И. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Китаевым А.И. и ООО СК «РостСтрой» в период с 10 по 31 января 2019 года.

Взыскать с ООО СК «РостСтрой» в пользу Китаева А.И. заработную плату за период с 10 по 31 января 2019 года в размере 22 769,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 27 769,88 (Двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «РостСтрой» в доход местного бюджета г.о. Сызрань Самарской области государственную пошлину в размере 1 183 (одна тысяча сто восемьдесят три) руб.

Апелляционную жалобу Китаева А.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи