Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 ~ М-46/2023 от 13.01.2023

              Дело № 2-183/2023

25RS0015-01-2023-000051-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                                                       15 февраля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Великановой Н.Н., Великанову Д.В., Драгину Д.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам Великановой Н.Н., Великанову Д.В., Драгину Д.А. зарегистрированным по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

Ответчики в период с <дата> по <дата> не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 125 530,65 рублей, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с Великановой Н.Н., Великанова Д.В., Драгина Д.А. задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 125 530,65 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 26 394,55 рублей, судебные издержки в размере 77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» Казанцева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствии, уточнила исковые требования, просила взыскать:

с Драгина Д.А. и Великанова Д.В. солидарно задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2020       по <дата> в размере основного долга 41 843 рублей 55 копеек, пени за период с 01.01.2021    по <дата> в размере 5 127 рублей 38 копеек, судебные издержки в размере 25 рублей 70 копеек, государственную пошлину соразмерно взыскиваемой сумме;

с Великановой Н.Н. и Великанова Д.В. солидарно задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере основного долга 41 843 рублей 55 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 127 рублей 38 копеек, судебные издержки в размере 25 рублей 70 копеек, государственную пошлину соразмерно взыскиваемой сумме.

с Драгиной Д.А. в лице законного представителя Великановой Н. Н. и Великанова Д.В. солидарно задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере основного долга 41 843 рублей 55 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 127 рублей 39 копеек, судебные издержки в размере 25 рублей 60 копеек, государственную пошлину соразмерно взыскиваемой сумме.

Уточненные требования мотивировала тем, что согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, <адрес> находится в долевой собственности: Драгина Д.А., <дата> г.рождения, Прилепа (Великановой) Н.Н., <дата>. рождения, Драгиной Д.А., <дата> г. рождения.

Великанова Н.Н. является матерью несовершеннолетней Драгиной Д.А. В жилом помещении не установлены приборы учета на ХВС и ГВС, в связи с чем расчет размера платы за коммунальные услуги рассчитан истцом согласно ст.157 ЖК РФ по тарифам, утвержденным уполномоченным государственным органом, и исходя из объема услуг, определяемого по нормативам. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики Великанова Н.Н., Великанов Д.В., Драгин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МКУ «Обслуживающее учреждение», что ответчики состоят на регистрационном учете в <адрес>. Согласно имеющейся в материалах дела копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.19.2022           № ответчики Великанова Н.Н. и Драгин Д.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру. Кроме того помимо ответчиков на регистрационном учете в указанной квартире и собственником 1/3 доли в праве собственности является несовершеннолетняя Драгина Д.А., <дата> рождения. Право собственности зарегистрировано <дата>.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с положениями ст.ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ и ст.ст. 210, 245, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченное судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением, (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из нормы ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку согласно поквартирной карточки Великанов Д.В. зарегистрирован в указанной квартире с <дата> в качестве члена семьи собственников, в период с <дата> по <дата> является членом семьи собственников Великановой Н.Н. и Драгина Д.А. задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На основании п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п. 1 ст. 80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Имущественная ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей установлена ст. ст. 26, 28 ГК РФ, в силу которых эту ответственность несут их родители.

До достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бремя содержания квартиры и обязанность оплачивать коммунальные услуги ответчики должны нести солидарно.

Сумма задолженности подтверждается расчетом. Расчет судом проверен и суд находит его верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 125 530 рублей 65 копеек правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиками обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги, не находит оснований для снижения суммы неустойки заявленной истцом к взысканию с ответчиков.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате за предоставление справки о составе семьи – 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей, всего 4 316 рублей в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» Великановой Н.Н., Великанову Д.В., Драгину Д.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Великановой Н. Н., <дата> рождения, уроженки <адрес> Приморского края (СНИЛС №), Великанова Д. В., <дата> рождения, уроженца <адрес> Приморского края, Драгина Д. А., <дата> рождения, уроженца <адрес> Приморского края (ИНН №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 125 530 рублей 65 копеек, пению за период с <дата> по <дата> в размере 15 382 рубля 14 копеек, а также в возмещение судебных расходов с Великановой Н. Н. - 1 438 рублей 67 копеек, с Великанова Д. В. - 1 438 рублей 66 копеек, с Драгина Д. А. – 1 438 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 А.В. Кухта