Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2024 ~ М-1248/2024 от 27.03.2024

УИД 01RS0№-82

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      02 мая 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта.

В обоснование исковых требований указано, что, при проведении мероприятий по земельному контролю, истцом установлен факт занятия части территории относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем установки на данной части земельного участка некапитального объекта – металлического навеса, в отсутствие на то законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о демонтаже некапитального объекта в течение 07 дней, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» просил суд обязать ФИО1, в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, устранить нарушение земельного законодательства в отношении прилегающей к земельному участку, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического навеса за свой счет.

К судебному заседанию представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 12, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.3023    № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском          (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, при проведении мероприятий по земельному контролю, истцом установлен факт самовольного занятия части земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем установки на данной части земельного участка некапитального объекта – металлического навеса.

Разрешительная документация на установку вышеуказанного объекта отсутствует, суду не представлена.

Факт занятия ответчиком части земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-таблицей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого дома, площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о демонтаже некапитального объекта в течение 10 дней, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

В п. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №         «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», то есть полномочия были переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>».

Согласно ст. 222 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 самовольно занята часть вышеуказанного земельного участка, и какие-либо правовые основания для пользования данным земельным участком, соответствующая разрешительная документация у ответчика отсутствуют, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по настоящему делу иск удовлетворен, а истец, в силу      ч. 1 ст. 333.35 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в трехдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического навеса за свой счет.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 79 04                   №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                  подпись                                                  И.Х. Сташ