Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1047/2024

(УИД 61RS0020-01-2023-004092-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 10 июля 2024 года    

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Кутовой Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛИТСТРОЙ» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Кутовому С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - 422 156 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 421 рублей 56 копеек.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Кутовой С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> (гос.номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по Договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 822 156 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21-07.2014 № 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.    

Истец представил следующий расчет цены иска: 822 156 рублей (фактический ущерб) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 422 156 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ поскольку в соответствии с представленной суду копии наследственного дела на имущество, оставшееся после смерти ответчика Кутового С.В., единственным наследником, принявшим наследство, является супруга наследодателя Кутовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПЛИТСТРОЙ».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кутовая Т.А. и ее представитель Крупина Е.З. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором указали, что извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кутовой Т.А. и ее представителя Крупиной Е.З. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «ПЛИТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, указанному на официальном сайте организации, которое вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». В телефонном режиме известить ответчика о месте и времени судебного заседания также не удалось, поскольку «Абонент не отвечает на звонок». Сведениями об иных адресах ответчика суд не располагает.

Ответчик извещался судом на подготовку к судебному заседанию путем направления судебного извещения по этому же адресу, которое доставлено ООО «ПЛИТСТРОЙ», в связи с чем суд делает вывод о том, что ответчику известно о нахождении настоящего дела в суде, вместе с тем он уклоняется от получения судебного извещения.

Таким образом, судом предприняты все возможные действия в порядке ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.ст.118, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> водитель Кутовой С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (гос.номер №), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос.номер №) под управлением водителя Маркович Т.А.

Согласно административному материалу, автомобиль <данные изъяты> (гос.номер №) принадлежит Литвинову С.Г..

Как видно из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кутовой С.В. не выполнил требования дорожного знака «2.6 Преимущество встречного движения», о чем на схеме имеется рукописная запись с подписью Кутового С.В.: «Свою вину в ДТП признаю Кутовой С.В.».

В связи с повреждением застрахованного имущества автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 822 156 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по Договору страхования ОСАГО ТТТ 7017756165 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кутовой С.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЛИТСТРОЙ», что подтверждается объяснением Кутового С.В. по факту ДТП, где указано, что он работает водителем по адресу: <адрес>; ответом на запрос ОСФР по РО от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «ПЛИТСТРОЙ», из которого следует, что Кутовой С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЛИТСТРОЙ» в <данные изъяты> года, а также указанной организацией использовался автомобиль <данные изъяты> (гос.номер №) в <данные изъяты> года.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО «ПЛИТСТРОЙ» является: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73); дополнительными видами деятельности являются: Распиловка и строгание древесины (16.10); предоставление услуг по пропитке древесины (16.10.9); производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (16.21); производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (16.23), о чем также свидетельствуют надписи на грузовом автомобиле <данные изъяты> (гос.номер №) на фотографии, имеющейся в административном материале.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кутовой С.В. управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> (гос.номер №), завладев им противоправно, пользовался им в личных целях по своему усмотрению и в своих интересах, а не по поручению ответчика ООО «ПЛИТСТРОЙ» и под его контролем при осуществлении последним предпринимательской деятельности, указанной выше, суду не представлено и не установлено в судебном заседании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Учитывая изложенное, суд считает требования страховой компании подлежащими удовлетворению посредством взыскания требуемой суммы с ООО «ПЛИТСТРОЙ» с учетом произведенной истцом выплаты потерпевшему страхового возмещения, а в удовлетворении требований к ответчику Кутовой Т.А., отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЛИТСТРОЙ» расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7421 рубль 56 копеек, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛИТСТРОЙ» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛИТСТРОЙ» (ОГРН 1186196045210) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 422 156 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7421 рубль 56 копеек, а всего 429 577 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Кутовой Т.А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья                              М.И. Евтушенко