Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 ~ М-31/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-135/2021

УИД 18RS0007-01-2021-000071-18

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 30 марта 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым Д.Г.,

с участием ответчика Лекомцева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Лекомцеву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Лекомцеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору <номер> от 25.10.2013 к заемщику Лекомцеву Р.Н. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 164835,16 руб. на срок по 25.10.2018 под 21,9% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 321549,56 руб., из которых просроченный основной долг в размере 156778,93 руб., просроченные проценты в размере 164770,63 руб. Истец просит взыскать с Лекомцева Р.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 25.10.2013 по состоянию на 07.12.2020, состоящую из основного долга в размере 156778,93 руб., процентов в размере 164770,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6415,50 руб.; взыскать с Лекомцева Р.Н. в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с 08.12.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Определением суда от 09.03.2021 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать с Лекомцева Р.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 25.10.2013 по состоянию на 05.03.2021 в размере 123343,93 руб., в том числе основной долг в размере 55679,45 руб., проценты в размере 42995,69 руб., неустойку в размере 24668,79 руб.; взыскать с Лекомцева Р.Н. в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 21,9 % годовых с 06.03.2021 по дату полного фактического погашения кредита; взыскать с Лекомцева Р.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3666,86 руб.; вернуть ООО «Нэйва» излишне уплаченную госпошлину в размере 2748,64 руб. Заявление мотивировано следующим. В связи с частичным пропуском срока исковой давности уточняют исковые требования по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 04.09.2020 истец направил в Судебный участок № 2 Балезинского района Удмуртской Республики заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору. 16.09.2020 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка вынес судебный приказ по делу № 2-1133/2020. Определением мирового судьи Судебного участка от 30.09.2020 судебный приказ был отменен. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в период времени с 04.09.2020 (дата направления Истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 30.09.2020 (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек. В то же время, истцом исковое заявление подано 18.01.2021. Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления № 43), истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по Кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 04.09.2017. По состоянию на 04.09.2017 задолженность Ответчика по основному долгу составляла 55679,45 руб. Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 04.09.2017 по 05.03.2021 составляет 953948,32 руб., из которых 55679,45 руб. - сумма основного долга, 42995,69 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 855273,18 руб. - сумма штрафной неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, действуя добросовестно и разумно, истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, истец самостоятельно уменьшает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки до 24668,79 руб. В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.12.2020в размере 321 549,56 руб., в связи с чем размер исковых требований истца с учетом срока исковой давности подлежит уменьшению до 123343,93 руб. За предъявление искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 6 415,50 руб., исходя из цены иска 321 549,56 руб., при этом сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из уточненной цены иска 123 343,93 руб., составляет 3666,86 рублей. Таким образом, разница между суммой уплаченной госпошлины и суммой госпошлины, подлежащей уплате с учетом уменьшения цены иска, составляет 6 415,50 руб. - 3666,86 руб. = 2748,64 руб. и подлежит возврату истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лекомцев Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал заключение кредитного договора с ОАО Банк «Западный», платить перестал после того, как банк был признан банкротом, новых реквизитов не было, другие банки оплату по кредитному договору по имеющимся реквизитам не принимали. Считает, что проценты после истечение срока действия кредитного договора начисляться не должны. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В возражениях указал следующее. У ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия 21.04.2014 и решением Арбитражного суда г. Москвы 09.10.2014 банк был признан банкротом. С 09.10.2014 у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 09.10.2014 и закончился 08.10.2017. В последующих возражениях также указал, что течение срока исковой давности начинается с момента наступления предусмотренного графиком срока аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Трехлетний срок исковой давности для обращения в суд начал течь с 26.04.2014 и закончился 25.04.2017.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года Открытое акционерное общество Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ООО «Нэйва» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1167746657033.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2013 между ОАО Банк «Западный» и Лекомцевым Р.Н. заключен кредитный договор <номер> на сумму 164835,16 руб. сроком на 60 месяцев, дата погашения кредита – 25.10.2018, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 25.11.2013, ежемесячный платеж в размере 4544,38 руб. Согласно п. 2.5 договора уплата процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения, приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения ежемесячные платежи заемщик производит в виде аннуитетного платежа в размере 4544,38 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 4544,60 руб. проценты составляют 21,9% годовых. С графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору <номер> от 25.10.2013 Лекомцев Р.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовой актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по заключенным кредитным договорам.

Согласно Приложения №1 к договору уступки прав требования <номер> от 21.04.2020 следует, что Лекомцев Р.Н. включен в него с суммой основного долга в размере 156778,93 руб. – в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом заключенного между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору <номер> от 25.10.2013.

ООО «Нэйва» направило в адрес ответчика Лекомцева Р.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <номер> от 25.10.2013.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет: сумма основного долга – 156778,93 руб.; сумма процентов – 164770,63 руб. Данная сумма долга согласно расчету определена по состоянию на 07.12.2020.

Согласно уточненному истцом расчету после заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, по состоянию на 05.03.2021 задолженность составляет 123343,93 руб., в том числе основной долг – 55679,45 руб., проценты – 42995,69 руб., неустойка – 24668,79 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд.

Ответчиком Лекомцевым Р.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который следует исчислять с 09.10.2014 – с момента, когда ОАО Банк «Западный» был признан банкротом и у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также с 26.04.2014 с даты наступления просрочки платежа.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника – ОАО Банк «Западный».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Составной частью заключенного с ответчиком договора является график платежей.

Следовательно, срок исковой давности по каждому из ежемесячных платежей начинает течь со дня, следующего за установленным графиком днем внесения ежемесячного платежа.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ)

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился04.09.2020(согласно отметке почтового отделения на конверте о направлении заявления о выдаче судебного приказа), судебный приказ был вынесен мировым судьей16.09.2020, но в последующем отменен30.09.2020.

Согласно штампу входящей корреспонденции на исковом заявлении, оно поступило в Балезинский районный суд УР 22.01.2021, направлено в суд почтой, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 18.01.2021.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая обстоятельства дела, предусмотренное кредитным договором условие о возврате суммы кредита ежемесячными платежами – 25, 26 или 27 число каждого месяца по графику гашения кредита, сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ (срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу), с указанными требованиями, о взыскании задолженности истец имеет право требовать, начиная с платежа 25.09.2017. По платежам по 25.08.2017 включительно срок исковой давности истцом пропущен.

Следовательно, задолженность Лекомцева Р.Н. по кредитному договору <номер> от 25.10.2013, состоит из суммы основного долга в размере 55679,46 руб., процентов в размере 7942,08 руб. за период, начиная с 25.09.2017 по 25.10.2018. При этом, суд не выходит за пределы заявленных требований, в части взыскания с ответчика суммы основанного долга, которая согласно требованиям истца составляет 55679,45 руб. Таким образом, с Лекомцева Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 25.10.2013, состоящая из суммы основного долга в размере 55679,45 руб., процентов в размере 7942,08 руб. за период, начиная с 25.09.2017 по 25.10.2018.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию по 05.03.2021.

Судом производится свой расчет процентов и с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности размер процентов за пользование кредитом из расчета 21,9% годовых за период с 26.10.2018 по 05.03.2021 будет составлять 28764,01 руб. (55679,46 руб. х 432/365 х21,9%) + (55679,46 руб. х 366/366 х21,9%) + (55679,46 руб. х 64/365 х21,9%), где 55679,46 руб. – основной долг, 432 – дня в период с26.10.2018 по 31.12.2019; 366 - дней в период с01.01.2020 по 31.12.2020; 64 – дня в период с 01.01.2021 по 05.03.2021; 365,366 - дней в году; 21,9% - ставка по договору). Общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составит 36706,09 руб.=(7942,08 руб.+ 28764,01 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка ссудной задолженности (основного долга) за период с06.03.2021по дату полного фактического погашения кредита.

Данные требования суд признает обоснованными на основании ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 ГК РФ они подлежат взысканию до дня фактического возврата суммы займа.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, аЛекомцев Р.Н.продолжает пользоваться кредитными средствами, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом должно производиться за весь период фактического пользования заемными средствами, как это предусмотрено кредитным договором.

При этом начисление процентов за период с06.03.2021должно осуществляться на сумму основного долга в размере 55679,46 руб. В случае частичного погашения задолженности по основному долгу, вышеуказанные проценты подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24668,79 руб. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки составляет 1% от суммы невыплаченных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчёту истца штрафные санкции за период с25.10.2017по05.03.2021начислены в размере 855273,18 руб. по ставке 1% в день от суммы просроченного платежа (365% годовых).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. до 8,5% годовых, соответственно до суммы 19917,32 руб. (855273,18 руб. * 8,5% / 365%).

При определении предела снижения неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд считает, что применением положений ст.333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» к Лекомцеву Р.Н. подлежат частичному удовлетворению в сумме 112302,86 руб. (55679,45 + 36706,09 + 19917,32).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6415,50 руб., что подтверждается платёжными поручениями №11524 от 26.08.2020 на сумму 3157,09 руб. и № 32535 от 15.12.2020 на сумму 3258,41 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «Нэйва» с учетом цены иска 321549,56 руб., была уплачена государственная пошлина в полном объеме, в размере 6415,50 руб.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшены, в результате чего цена иска составила 123343,93руб. Государственная пошлина при такой цене иска составляет 3666,88 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, у истца, возникло право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2748,62 руб. (6415,50 – 3666,88).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены частично с учетом пересчитанных подлежащих взысканию процентов.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 94,90% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 94,90% от уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Лекомцева Р.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3479,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 25.10.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2021 ░ ░░░░░░░ 112302,86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 55679,45 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 36706,09 ░░░., ░░░░░░░░░ – 19917,32 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3479,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55679,46 ░░░. ░░ ░░░░░░ 21,9% ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 06.03.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2748,62 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░№325535 ░░ 15.12.2020.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.03.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░