Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-692/2023 от 08.06.2023

Судья С.Р. Каримов                                       УИД 16RS0046-01-2023-003257-18

                                                                                                Дело № 12-1271/2023

                                                                                                Дело № 77-692/2023

                                                        РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                               город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания А.А. Гилемзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексея Дмитриевича Кириллова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, вынесенное в отношении А.Д. Кириллова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 марта 2023 года А.Д. Кирилов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере             500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.Д. Кирилова – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Д. Кирилов, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы А.Д. Кириллова и его защитника Д.Р. Габдулхаковой, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что в 13 часов 50 минут 19 февраля          2023 года у дома № 7 по улице 2-ой Туринской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса «Тролза» государственный регистрационный знак .... под управлением                   А.Д. Кириллова и автомобиля «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак .... под управлением А.И. Нургалеевой.

Привлекая А.Д. Кириллова к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.11); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.13); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия А.И. Нургалеевой (л.д.14) и видеоматериалом (л.д.17).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность А.Д. Кириллова в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями А.И. Нургалеевой, из которых следует, что она двигалась на автомашине «Рендж Ровер» государственный регистрационный знак .... по своей полосе, почувствовала удар в левую сторону от троллейбуса государственный регистрационный знак .....

Оснований не доверять показаниям А.И. Нургалеевой не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем объяснения А.И. Нургалеевой в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой видно, как троллейбус двигаясь по дороге с круговым движением в целях выезда с неё осуществляет перестроение в то время как автомобиль «Рендж Ровер» двигался по той же дороге, по своей полосе без изменения направления движения.

Исходя из изложенного утверждение в жалобе о том, что троллейбус двигался прямо без изменения направления движения нельзя признать убедительным.

При этом согласно схеме происшествия, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 7,3 м. от правого края дороги с круговым движением, в связи с чем, довод о том, что троллейбус уже заканчивал выезд является не обоснованным.

Таким образом, обоснованность привлечения А.Д. Кириллова к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является не состоятельным.

Указание в жалобе на то, что А.И. Нургалеева выехала с второстепенной дороги в следствии чего она не имела преимущественного права движения не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

В тоже время довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия А.И. Нургалеевой, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности А.Д. Кириллова.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности А.Д. Кириллова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, А.Д. Кирилловым и его защитником Д.Р. Габдулхаковой не приведено.

При таких обстоятельствах А.Д. Кириллов правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Д. Кириллова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение А.Д. Кириллова от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, вынесенное в отношении Алексея Дмитриевича Кириллова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Д. Кирилова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья