Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года                                                                                       г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

     Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

     При помощнике судьи                - Иванской А.И.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в гор. Евпатории к Федотову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Федотова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    14 июля 2021 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Евпатории обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с иском к Федотову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> коп. за период с 01.04.2016 года по 31.10.2020 года. Требования мотивированы тем, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Евпатория, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Ответчик Федотов Александр Валерьевич является потребителем тепловой энергии, проживает в многоквартирном жилом доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, расположенном по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что договор на предоставление услуг по теплоснабжению с ответчиком не заключен, у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги теплоснабжения в связи с фактическим потреблением тепловой энергии. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, у Федотова А.В. образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 62 коп.

    Определением исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мировым судьей судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 20 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала к Федотову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым (л.д. 49).

    В процессе рассмотрения дела представителем истца были уменьшены исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года.

    Решением мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Федотова Александра Валерьевича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в гор. Евпатории <данные изъяты> <данные изъяты>. задолженность за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, 400 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федотов Александр Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске, указывая, что судом были вынесено решение без учета разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27 июня 2017 года № 22.

    В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил явку своего представителя, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи по делу отменить с принятием нового решения об отказе в иске, приняв во внимание расчет, предоставленный к пояснениям к апелляционной жалобе, который произведен по каждому платежу отдельно в пределах срока исковой давности.

    Представитель истца просила апелляционную жалобу отклонить, решение мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая, что предоставленный ими расчет в дело с учетом расчета, произведенного мировым судьей является верным, а также учесть, что Федотов А.В. на протяжении длительного периода времени не оплачивал предоставляемую услугу, лишь начал производить платежи с 2020 года.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из обоснованности заявленных уточненных в процессе рассмотрения дела исковых требований, при этом, мировым судьей в решении не дана оценка доводам ответчика о необходимости применения к расчету с учетом предоставленных им квитанций по оплате за предоставленные услуги разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Как установлено из представленных в дело квитанций об оплате ответчиком предоставленных услуг в отдельные месяцы, ответчиком вносилась плата за оказанные услуги в большем размере, чем указано в платежном документе, в выставленном истцом, за соответствующий период и в некоторых квитанциях не указан период оплаты.

    В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

При разрешении спора, мировым судьей указано, что в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны периодом оплаты месяцы 2021 года, которые не относятся к периоду задолженности, являющейся предметом спора, в связи с чем суд принял во внимание пояснения представителя истца, что данные оплаты были первоначально засчитаны в счет задолженности по наименованию платежа, после чего остаток засчитан в счет ранее образовавшейся задолженности.

Между тем, судом не учтено, что истцом остаток задолженности засчитывался за пределами срока исковой давности, что противоречит разъяснениям, данным в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума, а также заявлению ответчика, сделанном им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о применении срока исковой давности.

    Суд соглашается с расчетом предоставленным представителем ответчика в пояснениях к апелляционной жалобе, считая его арифметически верным, представителем истца данный расчет не опровергнут.

С учетом того, заявленный истцом период задолженности с учетом уточнения исковых требований с августа 2019 года по октябрь 2020 года, но, исходя из представленного ответчиком расчета, задолженность за спорный период отсутствует, оснований у мирового судьи для удовлетворения исковых требований не имелось.

    При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22, представленного суду расчета ответчиком, который принят судом как арифметически верный и не опровергнут представителем истца, решение мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 02 декабря 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Федотова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в гор. Евпатории к Федотову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в гор. Евпатории к Федотову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>