Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2023 от 05.05.2023

Мировой судья Колесникова В.Ю.

Дело №12-275/2023

5-80-67/2023

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года                                                                           город Волгоград

       Судья Дзержинского районного суда <адрес> Серухина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

                                                        УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <адрес>, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указав о том, что выводы суда о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения при наличии таких признаков, не имеют доказательного подтверждения в виде видеоматериалов, показаний понятых, сотрудника ГИБДД. Выводы суда о том, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности, в материалах дела содержатся письменные объяснения ФИО2 по данному факту. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали. Доказательства по делу получены с нарушением норм КоАП РФ. ФИО2 подписала представленные ей незаполненные сотрудником ГИБДД документы вследствие оказания на нее сотрудником давления, так как сотрудник воспользовался ее беспомощным положением в связи со скорым вылетом на самолете, в связи с чем не имела достаточно времени для прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что невозможно сделать однозначный вывод, что лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В настоящем дела акт был выдан –освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считают, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО1.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: 1км +100 м автодороги <адрес>, водитель ФИО2 управляла транспортным средством «Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Т677КВ 797, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО2 находясь по адресу: 1км +100 м автодороги <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое она отказалась (л.д. 3).

В доводах изложенных в жалобе, ФИО2 и ее защитником не отрицалось то обстоятельство, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 с правонарушением согласилась, собственноручно сделав запись в процессуальном документе, при подаче жалобы защитник пояснила, что ФИО2 отказалась по причине отсутствия времени, чтобы не опоздать на самолет.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подлежал составлению сотрудниками полиции при отказе от прохождения от освидетельствования, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку оформление такого документа не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и не ставит под сомнение факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при совершении процессуальных действий опровергается составленными в отношении ФИО2 процессуальными документами. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые, привлеченные сотрудником полиции, удостоверили, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено полно. Никаких возражений или замечаний относительно направления на медицинское освидетельствование при составлении соответствующих протоколов, ни от ФИО2, ни от понятых, не поступало.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции понятые не вызывались и не опрашивались, не является основанием для удовлетворения жалобы, отсутствие в материалах дела их пояснений, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Из анализа части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Что касается показаний свидетеля ФИО6, представленные в письменном виде, то последние не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не исключают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

    Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                         РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░