Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1821/2023 от 05.10.2023

Материал № 13-1821/2023

Дело №2-1606/2019

Определение

10.11.2023 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алламо Коллект» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Алламо Коллект» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование своих требований, указав, что Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение о взыскании с Сергиенко А.Б. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору. 09.12.2022 г. изменилось фирменное наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк». 21.09.2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Алламо Коллект» заключен договор № уступки прав требований, в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному с Сергиенко А.Б.

Заявитель просит суд произвести замену взыскателя по исполнительному документу №2-1606/2019 на ООО «Алламо Коллект», восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе, по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Таким образом, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2019 г. с Сергиенко Анны Борисовны в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313053 рубля 93 копейки, из них 307995 рублей 65 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 5058 рублей 28 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12330 рублей 54 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CITROEN DS4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Сергиенко Анне Борисовне, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2019 г., выдан исполнительный лист ФС №.

09.12.2022 г. изменилось фирменное наименование банка на ООО «Драйв Клик Банк». 21.09.2023 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Алламо Коллект» заключен договор № уступки прав требований, в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному с Сергиенко А.Б.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона №229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Согласно сведений, поступивших из осп по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 15.10.2019 г. окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу №. Денежные средства взыскателю не поступали. Таким образом, 15.10.2022 г. истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа. С заявлением о восстановлении срока заявитель обратился 05.10.2023 г.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта окончена, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алламо Коллект» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу №2-1606/2019 о взыскании кредитной задолженности с Сергиенко Анны Борисовны отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное определение изготовлено: 17.11.2023