Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-539/2023 от 28.08.2023

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

подсудимого Рябкова Д.В.,

защитника - адвоката Зениной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рябкова Дмитрия Викторовича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Авангард» грузчиком, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., не судимого,

осужденного:

-Дата- Устиновским районным судом ... по ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в ночное время -Дата-, но не позднее 02 часов 04 минут, Рябков Д.В. находился на общей кухне, расположенной на пятом этаже единственного подъезда, ... с ранее ему знакомой Свидетель №2, где совместно употребляли спиртные напитки. Рябков Д.В. под предлогом поиска информации в сети Интернет взял у Свидетель №2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Y6», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, привязанным к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя ФИО1 В этот момент у Рябкова Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на указанном выше счете, открытом на имя ФИО1, посредством указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 02 часов 04 минут по 02 часа 08 минут -Дата- Рябков Д.В., находясь на общей кухне, расположенной на пятом этаже единственного подъезда, ..., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующего разрешения собственника на пользование и распоряжение денежными средствами, посредством принадлежащего Свидетель №2 мобильного телефона, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... на имя ФИО1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2500 рублей, осуществив не позднее 02 часов 05 минут -Дата- онлайн – платеж на сумму 500 рублей, а также осуществив не позднее 02 часов 08 минут -Дата- перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту №, эмитированную на имя ранее ему знакомого Свидетель №1, не знающего и не подозревающего о его преступных намерениях, распорядившись, таким образом, похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Рябков Д.В. причинил ФИО1 (в лице Потерпевший №1, вступившей в права наследства после смерти последней) материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

         Подсудимый Рябков Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

        Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Рябкова Д.В., данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.80-83, 107-109) и подтвержденными им в судебном заседании, следует, что в -Дата- его знакомый Свидетель №1 передал ему в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы ему на нее перечисляли денежные средства от подработок на стройке, так как его банковские счета арестованы. Мобильного приложения «Сбербанк-онлайн и услуги «Мобильный банк» по данной карте у него не имелось. В начале мая он переехал в общежитие по адресу: ... и начал общаться с жительницей общежития Свидетель №2, он приходил к ней в блок в гости, иногда они выпивали спиртное. В начале -Дата-, дату не помнит, в вечернее время они с Свидетель №2 распивали алкогольные напитки у нее в блоке на кухне. Через какое-то время он отправился к себе в комнату, после чего вновь поднялся к Свидетель №2, чтобы попросить у нее сигареты. Затем они с Свидетель №2 вышли покурить на кухню в ее блоке, и он попросил у нее мобильный телефон, чтобы посмотреть информацию в Интернете. Свидетель №2 передала ему телефон, и он увидел на экране телефона непрочитанное смс-сообщение от номера «900». Он решил перевести денежные средства с банковской карты Свидетель №2, не говоря ей ничего, и не спрашивая у нее разрешения, так как у него не было денежных средств. Он открыл в телефоне смс-сообщения от номера «900» и перевел на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 2500 рублей, после чего сразу же удалил все сообщения от номера «900» с мобильного телефона Свидетель №2. На что потратил похищенные деньги, уже не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб возместил полностью.

         Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным Рябкова Д.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что -Дата- ее мама ФИО1 скончалась, -Дата- она получила право на наследство, а именно на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на вкладе №. Согласно выписке по банковскому счету -Дата- было осуществлено списание денежных средств двумя операциями на 2000 и 500 рублей. Кроме того, денежные средств в сумме 2000 рублей были переведены неизвестному ей Свидетель №1. -Дата- о данных транзакциях ей стало известно от нотариуса в день вступления в наследство. Дополняет, что с -Дата- с разрешения мамы ФИО1 банковской картой, на которой хранились денежные средства, пользовалась ее сестра Свидетель №2, которая пояснила, что денежные средства не переводила. Кроме того, со слов сестры мобильным банком она не пользовалась, номер своего телефона не указывала. Данная банковская карта заблокирована и утеряна. Кто мог совершить хищение денежных средств с указанного банковского счета, ей неизвестно (т.1, л.д.33-34).

    Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее была мама ФИО1, которая умерла -Дата-. При жизни в 2020 году мама передала ей в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет №. Данная карта ей была не нужна, так как имела свою банковскую карту «Датабанк». Карта находилась при ней, так как мама иногда присылала на нее денежные средства. Приложение «Сбербанк онлайн» у нее установлено не было, только подключена услуга «Мобильный банк», то есть приходили сообщения на ее сотовый телефон. После смерти мамы она не пользовалась данной картой. В последний раз осуществила снятие денежных средств -Дата- в сумме около 9000 рублей на похороны мамы. В последующем она хотела снять остаток денежных средств с банковской карты через терминал, но снять их не смогла, так как в банкомате имелась информация о том, что данная карта заблокирована. Переводить денежные средства по номеру «900» она не пыталась, думала, что все переводы по карте невозможны, поэтому с -Дата- картой не пользовалась. В -Дата- ее сестра Потерпевший №1 вступила в наследство и сообщила ей, что по выписке по указанной карте имеются списания денежных средств после смерти мамы. Однако после смерти мамы карта была заблокирована, денежные средства она не снимала и не пополняла счет. Свидетель №1 ей неизвестен, денежные средства она ему не переводила. Кроме того, дополнила, что у нее есть знакомый Рябков Д.В., с которым они проживают в одном общежитии, номер комнаты не знает, живет на 4 этаже. С Рябковым знакомы с -Дата-, поддерживают соседские отношения, могли приходить друг к другу в гости. Ей известно, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В вечернее время в -Дата-, дату не помнит, они с Рябковым употребляли спиртные напитки у нее в блоке на кухне, после чего Дмитрий ушел к себе в комнату. Через некоторое время он снова пришел к ней и попросил сигарету. В последующем они вместе вышли на кухню, чтобы покурить, где Дмитрий попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она передала Дмитрию свой мобильный телефон марки «Huawei Y6» и через минут 10 он вернул телефон обратно. О том, что он перевел денежные средства с банковской карты ее умершей мамы, не сказал, она согласия на перевод денежных средств не давала (т.1, л.д.53-56, 57-59).

    Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дала в ходе очной ставки с подозреваемым Рябковым Д.В., подтвердив обстоятельства хищения с банковского счета ФИО1 денежных средств. Подозреваемый полностью согласился с показаниями свидетеля, добавив, что по банковской карте произвел две операции, а именно на сумму 2000 рублей и 500 рублей (т.1, л.д.93-96).

    Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него раньше в пользовании была банковская карта №, счет № ПАО «Сбербанк». Летом и весной -Дата- он жил по адресу: ..., номер квартиры не помнит, где вместе с ним проживал знакомый Рябков Дмитрий, возраст около 30 лет, короткие светлые волосы, рост 180-185 см., худощавого телосложения. В один из месяцев весны Дмитрий попросил у него банковскую карту для пользования. Так как в тот момент он в ней не нуждался, он отдал ему карту. В итоге Рябков пользовался его банковской картой более месяца. В какой-то период Рябков стал реже появляться в квартире, затем вообще не приходил, то есть начал жить в другом месте. Карту он у Рябкова не забирал. В последующем он решил заблокировать данную карту, так как хотел ее перевыпустить, потому что нуждался в ней, а забрать у Дмитрия не мог, поскольку они уже перестали общаться. В итоге он получил новую карту, но пользоваться ею не смог, так как арестовали счета. В последующем он оформил себе карту «Тинькофф банк», но она тоже была арестована. Каким образом на его карту, которая была у Дмитрия, поступили 2000 рублей -Дата- от ФИО1, ему неизвестно, с данной женщиной знаком не был. С Потерпевший №1 и Свидетель №2 он также не знаком. Полных анкетных данных Дмитрия он не знает, в настоящее время общение с Дмитрием не поддерживает (т.1, л.д.67-70).

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

       - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП «Сюмсинское» за № от -Дата-, из которого следует, что с банковской карты умершей ФИО1 незаконно списаны денежные средства (т.1, л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому произведен осмотр помещения кухни, расположенной на пятом этаже ..., зафиксирована обстановка и место преступления (т.1, л.д.23-27);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, согласно которому осмотрены копия выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, в которой обнаружена информация о произведенных списаниях за -Дата-: в 01.04 часов перевод денежных средств на сумму 500 рублей SBERBANK ONL@IN PLATEZH RUS, в 01.07 часов перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя М. Свидетель №1 (т.1, л.д.46-48);

- распиской Потерпевший №1 от -Дата-, согласно которой Рябков Д.В. возместил ущерб в размере 2500 рублей (т.1, л.д.50).

        Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и, оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого Рябкова Д.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

     Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

     Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт тайного хищения подсудимым с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенными денежными средствами Рябков Д.В. распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что Рябковым Д.В. денежные средства были похищены с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась, подтверждена материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд определил сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 2500 рублей.

Вывод суда о виновности Рябкова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом очной ставки между подозреваемым Рябковым Д.В. и свидетелем Свидетель №2, протоколом осмотра документов и другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давших подробные и согласующиеся между собой показания. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого суд принимает признательные показания Рябкова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, которым нет оснований не доверять, его показания являются подробными, даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотива для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

          Суд квалифицирует действия Рябкова Д.В. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В связи с исследованными материалами, касающимися личности Рябкова Д.В., суд по инкриминируемому ему деянию признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Рябков Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рябкова Д.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, даче правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий – очной ставке, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, (наличие у Рябкова Д.В. тяжелого хронического и иных заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябкова Д.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Достаточных данных, позволяющих признать обстоятельством, отягчающим наказание Рябкова Д.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что именно указанное обстоятельство повлияло на поведение Рябкова Д.В. и способствовало совершению им преступления.

         Суд принимает во внимание, что Рябков Д.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» и БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, за время прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, осознал противоправность содеянного, намерен вести законопослушный образ жизни.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение Рябкова Д.В. к содеянному, суд полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Рябкова Д.В. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

          С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Рябкову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения, избранная в отношении Рябкова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приговор ... от -Дата- в отношении Рябкова Д.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рябкова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Рябкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор ... от -Дата- в отношении Рябкова Д.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копию выписки по банковской карте № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Н.Н. Овсейко