Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 16.10.2023

Дело № 11-54/2023

УИД 26MS0047-01-2022-004758-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                            город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Зыбарева Е.А., рассмотрев, в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика Ступак И.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Горэлектросеть» к Ступак И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Горэлектросеть» к Ступак И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мировой судья взыскал со Ступак И.В. в пользу АО «Горэлектросеть» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию (лицевой счет №) в сумме 7645 рублей 08 копеек, в том числе: потребленная электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6622,71 рублей и пени в размере 622,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика об исправлении арифметических ошибок частично удовлетворено, исправлены арифметические ошибки в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> края Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Горэлектросеть» к Ступак И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещении судебных расходов, путем указания верно «…7 245рублей 08 копеек (семь тысяч двести сорок пять) рублей …», вместо указанного «…7 645 рублей 08 копеек (семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей…». В удовлетворении заявления об исправлении арифметических ошибок в части начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по статье «общедомовые нужды»; по статье разовая выплата за июль 2021 года; по включению сумм общедомовых нужд и разовой выплаты за июль 2021 года при начислении пени отказано. Вышеуказанное решение мирового судьи в законную силу не вступило, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принесена апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о вынесении дополнительного решения, в котором последний просил суд указать нормы закона, в силу которых судья применил лицевой счет №, а также лицевую карту потребителя как бесспорное доказательство дебиторской задолженности АО «Горэлектросеть» <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ступак И.В. о вынесении дополнительного решения отказано.

Ступак И.В. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу, мотивируя ее доводы тем, что мировой судья фактически отказался рассматривать заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку сослался лишь на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Ответчик Ступак И.В. считает, что суд отказал ему в праве согласиться с решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не принял во внимание, того обстоятельства, что заявление им подано после принесения им апелляционной жалобы. В частной жалобе Ступак И.В. просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление по существу.

Представителем истца АО «Горэлектросеть» по доверенности ФИО4 на частную жалобу принесены возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кисловодского городского суда <адрес>.

Участники процесса в судебное заседание не явились.

Законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям было принято решение суда.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания приведенной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания решения суда в рассматриваемом случае следует, что указанный судебный акт изложен последовательно, в четкой и в ясной форме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по заявлению Ступак И.В., поскольку решение было принято судом по заявленным истцом требованиям.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку она не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене, поскольку несогласие ответчика с не отражением в тексте судебного решения, по его мнению, норм закона, в силу которых судья применил лицевой счет №, а также лицевую карту потребителя как бесспорное доказательство дебиторской задолженности АО «Горэлектросеть» <адрес>, по смыслу ст. 201 ГПК РФ не является основанием для принятия дополнительного решения.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частной жалобы не содержат.

Ссылка в частной жалобе на нарушение мировым судьей права ответчика согласиться с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, поскольку Ступак И.В. распорядился правом апелляционного обжалования судебного акта на свое усмотрение, что также не повлекло незаконности вынесенного определения и не влечет его отмену.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Ступак И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                            Е.А. Зыбарева