Решение по делу № 2-6725/2014 от 03.07.2014

Гр. дело № 2-6725/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 октября 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Дерягиной Д. Г.,

с участием: заявителя Малышева Д. А., также действующего в лице представителя по доверенности Громадского Г. А.; судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышева Д.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № Х, выразившееся в ненаправлении (невручении) ему копии постановления от 08.05.2014 о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Д. А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании по его разбирательству настаивал на удовлетворении требований.

Явившийся с заседание суда судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление от 08.05.2014 о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № Х против удовлетворения требований возражал, по существу дела представил отзыв (л.д. 57), согласно которому указанное постановление не исполнялось, поэтому ненаправление его копии должнику ни коим образом его интересы не затрагивает, а также представил копию материалов исполнительного производства (л.д. 59 - 120).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель Повереннова С. В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания по разбирательству настоящего дела, в это судебное заседание не прибыла, не обеспечила явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просила, не требовала отложения разбирательства, не представила возражения по существу дела, равно, доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено: принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям пункта 24 вышеуказанного Постановления № 2, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно доводам заявителя, о вынесенном постановлении об ограничении выезда ему (в лице представителя) стало известно только 01.07.2014); между тем суд не находит это обстоятельство доказанным в деле, поскольку расписка в получении его копии (л.д. 85) не датирована, что не исключает такое получение за пределами, срока, предусмотренного частью 2 статьи 441 ГПК РФ, другие доказательства, относящиеся к этому вопросу не представлены суду.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, с силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Между тем, как неоднократно указывали высшие суды, свобода усмотрения в выборе инструментария защиты субъективного права не означает произвольный выбор процедур такой защиты, которые прямо и недвусмысленно установлены законом. Субъекты гражданских правовых отношений действуют свободно, то есть на свой страх и риск, принимая на себя сполна все последствия совершения либо несовершения тех или иных значимых действий.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

В деле такие обстоятельства не установлены.

Оценивая данные обстоятельства с учетом указанных разъяснений высшего суда, суд находит основания для отказа в удовлетворения требований без исследования всех аспектов дела, кроме связанных с пропуском заявителем специального срока для обращения за судебной защитой.

Между тем наряду с изложенным суд находит необходимым указать следующее. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в части 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, к числу которых в силу пункта 6 части 1 статьи 12 этого закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 - 5 статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В силу части 1 статьи 14 этого закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суд находит неприемлемыми доводы судебного пристава-исполнителя, изложенными суду по существу настоящего дела, о том, что при вынесении постановления была допущена техническая ошибка, в связи с чем оно фактически не исполнялось, потому на приставе-исполнителе не лежала обязанность вручать либо направлять должнику его копию: доказательства данных обстоятельств суду не представлены, не указано в чем заключалась техническая ошибка при его вынесении и не преданы суду доказательства того, что оно не исполнялось. Наряду с изложенным, суд исходит из того, что данное постановлении присутствует в материалах исполнительного производства (л.д. 85), не отменено и не изменено, его копия вручена представителю должника. Это не снимает обязанность по направлению копии постановления должнику.

Вместе с тем в деле усматривается необоснованность обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, поскольку заявитель получил копию этого постановления до обращения в суд (это следует как из материалов дела, так и доводов самого заявления) и вмешательство судебной власти для защиты прав и законных интересов заявителя не требовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации в рассматриваемом ракурсе по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а стимулирующей должника мерой, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения и как следствие на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя от имени государства и в интересах законности и верховенства права, то есть, в конечном счете, в интересах общества, право временно ограничить право на выезд должника из Российской Федерации, притом, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для такого ограничения неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В деле имеется расписка должника от 18.06.2013 в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 67), таким образом, заявитель на день вынесения постановления об ограничении выезда был осведомлен о существе и содержании требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, о возбуждении на его основании исполнительного производства и наличии срока для добровольного исполнения; поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда должнику законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 3, 12, 68, 194 – 199, 441, главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Малышева Д.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № Х, выразившееся в ненаправлении (невручении) ему копии постановления от 08.05.2014 о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 39 ГПК РФ в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: