Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-250/2023;) ~ М-134/2023 от 23.03.2023

УИД: 16RS0012-01-2023-000224-55

Дело № 2-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон                                                 21 марта 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллина И.В. к Зайцевой С.А. о взыскании материального ущерба, установлении снегозадерживающего устройства, систем водоотведения и противообледенения, установлении высоты забора и встречному исковому заявлению Зайцевой С.А. к Кириллину И.В. об установлении высоты забора,

у с т а н о в и л:

    Кириллин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцевой С.А. о возмещении материального ущерба и обязании установить на крышу жилого дома снегозадерживающие устройства, систему водоотведения и противообледенения, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1499 кв.м.. и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные о адресу: <адрес> <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1489 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши принадлежащего ответчику жилого дома, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно разрушено ограждение, установленное на смежной границе между земельными участками истца и ответчика, а также повреждена стена гаража. Истец обратился в МО МВД "Верхнеуслонский", а также в ООО "БТИ" для определения рыночной стоимости ущерба. ООО «БТИ» определил рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 31073 рубля. Экспертом установлено попадание снега и других атмосферных осадков с крыши жилого дома по адресу <адрес> на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным осмотром выявлено разрушение ограждения на смежной границе между земельными участками № и №.

Ввиду ненормативного расположения жилого дома относительно расстояния до смежной границы специалист усматривает причинно-следственную связь разрушения конструкции забора и деформации кирпичной кладки стен гаража вследствие схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №.

    Повреждения, причиненные имуществу в результате падения снежной массы крыши дома, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей собственника жилого дома.

Также экспертом ООО «БТИ» установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчику, не соответствует строительным нормам и правилам и возведен с нарушением СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*». Экспертным осмотром выявлено, что на кровле исследуемого жилого дома с кадастровым номером № отсутствуют снегоудерживающиеустройства, система водоотведения и противообледенения. Экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу Республика <адрес> не обеспечивает безопасную эксплуатацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что нарушает права Истца.

Данный факт указывает на то, что присутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания и его частей.

Специалистом Чемодановой Е.С. в рамках проведенного исследования установлено, что для исключения схода снега и талых вод с крыши жилого дома расположенного по адресу <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, необходимо установить снегоудерживающие устройства, систему водоотведения и противообледенения.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и устранить допущенные при строительстве жилого дома нарушения строительных норм. Однако фактических действий со стороны ответчика до настоящего времени не производилось. В связи с чем для восстановления своих нарушенных прав и законных интересов Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с чем истец просит взыскать с Зайцевой С.А. в пользу Кириллина И.В. стоимость восстановительного ремонта 31073 рубля, расходы по оплате подготовленного ООО «Бюро технических исследований заключения в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1432 рубля. Обязать Зайцеву С.А. установить на крышу жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республик Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Печищи, ул. Молодежная, д. 7 снегозадерживающие устройства, систему водоотведения и противообледенения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Зайцева С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кириллину И.В. об обязании привести забор в соответствие, указав, что Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Истец является собственником смежного участка по адресу: <адрес>. Кириллин И.В. установил забор вдоль участка истца с нарушениями, что стало основанием для предъявления встречного искового заявления. Кириллин И.В. злоупотребляет правом поскольку, забор установлен с нарушением решения Совета Верхнеуслонского муниципального района от 21.10.2020 года №2-24 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ». Высота забора ответчика составляет минимально 2,5 метр, а в некоторых участках составляет - 2,8 метра, тогда как максимальная высота ограждения должна составлять не более 2,0 метра. (Указанные доводы о высоте забора истца подтверждаются ранее проведёнными экспертизами). Высота забора ответчика составляет минимально 2,5 метр, а в некоторых участках составляет - 2,8 метра, тогда как максимальная высота ограждения должна составлять не более 2,0 метра. Высота забора ответчика составляет высоту дома истца. Нарушенные нормы застройки забора истцом приводят к негативным последствиям, поскольку точное соблюдение решения Совета Верхнеуслонского муниципального района от 21.10.2020 года №2-24 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ».

В связи с чем просит обязать Кириллина И.В. привести забор вдоль земельного участка истца в соответствии с решением Совета Верхнеуслонского муниципального района от 21.10.2020 года №2-24 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ», установив высоту не более 2 метров.

    В последующем представитель истца по доверенности Гарипова Г.Х. увеличила исковые требования, просила обязать Зайцеву С.А. привести принадлежащий ей забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие с решением Совета Верхнеуслонского муниципального района от 21.10.2020 г. №2-24 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ», установив высоту не более 2 метров.

    В дальнейшем истец Кириллин И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Зайцевой С.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 20316,24 рублей, расходы по оплате, подготовленного ООО «Бюро технических исследований» заключения в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1432 рубля. Обязать Зайцеву С.А. установить на крышу жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства, систему водоотведения и противообледенения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, Обязать Зайцеву С.А. привести принадлежащий ей забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие с решением Совета Верхнеуслонского муниципального района от 21.10.2020 г. №2-24 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ», установив высоту не более 2 метров.

    Представитель истца по доверенности Гарипова Г.Х. в судебном заседании 21 марта 2024 года вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с Зайцевой С.А. в пользу Кириллина И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 16 972,87 рубля, расходы по оплате подготовленного ООО «Бюро технических исследований» заключения в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 432 рубля. Обязать Зайцеву С.А. установить на крышу жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства по всей длине крыши со стороны земельного участка Кириллина И.В., систему водоотведения и противообледенения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, Обязать Зайцеву С.А. привести принадлежащий ей забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствие с решением Совета Верхнеуслонского муниципального района от 21.10.2020 г. №2-24 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ», установив высоту не более 2 метров.

    Ответчик Зайцева С.А. и ее представитель Шаймарданов А.Р. в судебном заседании уточнили встречные исковые требования, просили обязать Кириллина И.В. привести забор в соответствии, установив высоту не более 2 метров, в срок одного месяц с даты вступления решения суда в законную силу. Распределить судебные расходы по делу соразмерно изначально заявленным требованиям.

    Третьи лица - представители Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, истец Кириллин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.53-56).

Ответчик Зайцева С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1489 кв. м, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49-52).

Судом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, имеют общую границу в виде металлического забора.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши принадлежащего ответчику жилого дома, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: разрушено ограждение, установленное на смежной границе между земельными участками истца и ответчика.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, истец обратился в ООО «БТИ».

Из заключения ООО «БТИ» следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 31073,00 рублей (т. 1 л.д.36).

Также специалистом установлено попадание снега и других атмосферных осадков с крыши жилого дома по адресу <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №. Осмотром выявлено разрушение ограждения на смежной границе между земельными участками № и №. Ввиду ненормативного расположения жилого дома относительно расстояния до смежной границы специалист усматривает причинно-следственную связь разрушения конструкции забора и деформации кирпичной кладки стен гаража вследствие схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №. Повреждения, причиненные имуществу в результате падения снежной массы крыши дома, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей собственника жилого дома.

Также специалистом ООО «БТИ» установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчику, не соответствует строительным нормам и правилам и возведен с нарушением СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*». Осмотром выявлено, что на кровле исследуемого жилого дома с кадастровым номером № отсутствуют снегоудерживающие устройства, система водоотведения и противообледенения. Специалистом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не обеспечивает безопасную эксплуатацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что нарушает права истца.

Данный факт указывает на то, что присутствует риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания и его частей.

Специалистом Чемодановой Е.С. в рамках проведенного исследования установлено, что для исключения схода снега и талых вод с крыши жилого дома расположенного по адресу <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, необходимо установить снегоудерживающие устройства, систему водоотведения и противообледенения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта и устранить, допущенные при строительстве жилого дома нарушения строительных норм, которая ответчиком оставлена без ответа.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «БТИ», ответчик Зайцева С.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    1.Определить количество поврежденных металлических элементов забора Кириллина И.В., расположенного по адресу: <адрес> в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ

2.Определить стоимость восстановительного ремонта повреждённых элементов забора Кириллина И.В., расположенного <адрес>.

Исполнение поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" (т.1 л.д.157-158).

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" следует, что в ходе проведенной экспертизы в рамках вопроса №1 установлено, что количество поврежденных металлических элементов забора Кириллина И.В., расположенного по адресу: <адрес>, в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ составляет:

    - повреждено металлических столбов/стоек в количестве 2 штук.

    - повреждено металлических продольных профильных труб в количестве 5 штук.

    - повреждено металлических профилированных листов (профнастил) в количестве 8 штук.

При ответе на вопрос 2 эксперт указал: С учетом ответа в рамках поставленного вопроса №1, установлены поврежденные элементы забора, стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов забора Кириллина И.В., расположенного <адрес> составляет: 15 575,05 рублей.

В последующем, в ходе судебного разбирательства во время допроса экспертом ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" был представлен новый локальный сметный расчет (смета) № 1, согласно которому сумма восстановительного ремонта ограждения, с учетом профилированного листа толщиной 0,55 мм, изменилась и составляет 16972,87 рублей (т. 2 л.д. 22-26).

При этом суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Заключение экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, из поставленных сторонами вопросов и письменных пояснений на них эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" следует:

По первому вопросу:

Какова длина забора, подлежащего восстановлению?

Ответ на первый вопрос:

Согласно вопросам, поставленным перед экспертом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1.Определить количество поврежденных металлических элементов забора Кириллина И.В., расположенного по адресу: <адрес>, в результате схода снега 18 декабря 2022 года?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов забора Кириллина И.В., расположенного <адрес>?

Исследуемый забор не получил полного уничтожения, забор получил повреждения отдельных элементов. Поставленные вопросы перед экспертом содержат суть в том, что необходимо определить количество поврежденных элементов забора и восстановить поврежденные элементы забора, а не полная замена забора на новый (всех элементов включая не поврежденные) по всей длине. В рамках досудебного исследования длина забора на восстановление взяты полные 7 погонных метров.

В ответе на первый вопрос, в заключении, эксперт разъясняет количество поврежденных элементов забора, согласно заданным вопросам в определении, а не просто измеряет длину забора, чтобы восстановить длину забора с учетом всех элементов (поврежденных и не поврежденных). При формировании стоимости восстановления забора неповрежденные элементы не включены, таким образом отсутствует общая длина забора.

По второму вопросу:

В выводах эксперт указал, что повреждено металлических столбов в количестве 2шт., металлических продольных труб - 5 шт., металлических профилированных листов 8 шт., в каком пункте локального ресурсного сметного расчета содержится стоимость металлических столбов?

Ответ на второй вопрос:

В составе подготовленного заключения эксперта по гражданскому делу №, представлен локальный ресурсный сметный расчет. Столбы замене не подлежат, к столбам применены ремонтные работы по восстановлению этих элементов в составе ограждения путем проведения сварочных работ и работ по бетонированию.

Стоимость металлических столбов не включена, так как применены ремонтные работы по восстановлению этих элементов.

По третьему вопросу:

Из каких источников, которые стороны могли бы самостоятельно проверить, установлена стоимость профнастила, указанная в п. 6 локального ресурсного сметного расчета?

Ответ на третий вопрос:

Стоимость установлена из каталога сметных цен строительных ресурсов ФГИСЦС (ФГИС ЦС - федеральная государственная информационная система, ценообразования в строительстве. Это интернет-сайт, где размещена информация для составления смет). Мониторинг цен на строительные ресурсы - это одна из важнейших функций ФГИС ЦС. ФГИС ЦС содержит несколько подсистем - ФРСН, Классификатор строительных ресурсов и Мониторинг цен строительных ресурсов.

Для установления стоимости расценок и расчета сметы, необходимо воспользоваться функциями интернет-сайта ФГИС ЦС и сметной программой.

По четвертому вопросу:

Почему толщина профнастила в расчете взята как 0,4, тогда как толщина поврежденного профнастила 0,55?

Ответ на четвертый вопрос:

Согласно проведенному анализу в рамках экспертизы, не предоставлено документов об имеющемся профилированном листе 0,55. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов забора взят при расчете профилированный лист 0,4. Ввиду того что обследуемый забор не установлен как элемент воспринимающий силовые нагрузки от снега, складирования и других нагрузок приводящих к разрушению элементов, а также изначальное выполнение работ реализовано некачественно. Поэтому восстановление забора выполнено с материалами и работами не имеющих недостатков в выполнении работ и характеристик материалов ввиду использования нового материала. Затраты при производстве (восстановлении) аналогичного объекта одинаковой полезности с сопоставимыми технико-эксплуатационными показателями.

Используемые материалы выбраны с учетом целесообразности восстановления забора и имеющие в совокупности свойства без их ухудшения, а именно соразмерности восстановления забора.

Общие пояснения в отношении заданных вопросов.

Согласно пояснениям, излагаемые в текстовом виде, в части второго абзаца написано, что «В рамках вышеуказанного гражданского дела Верхнеуслонским районным судом была назначена судебная оценочная экспертиза», но в рамках гражданского дела № № Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Судебная оценочная экспертиза не назначалась.

Согласно сущности и содержания вопросов, которые перед постановкой судебной экспертизы обсуждались, являлись строительно-техническими вопросами.

Также в рамках проведения досудебного исследования и составления заключения для определения затрат на восстановление забора, имеется разъяснения о том, что основанием для составления заключения (досудебного исследования) явился договор №4 от ДД.ММ.ГГГГ года на проведение строительно-технического исследования. Договор №4 от 11.01.2023 в пункте «предмет договора» имеет разъяснение что «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность произвести независимое строительно-техническое исследование». Заказчиком досудебного исследования согласно информации из Заключения и Договора №4 является Кириллин И.В.

Также в представленном досудебном заключении, специалист зафиксировал поврежденные элементы забора, но далее описание для расчета проводит в погонных метрах с учетом восстановления длины забора без отделения поврежденных элементов от не поврежденных, также специалист включает ремонтные работы в погонных метрах с учетом бетонного ростверка.

В досудебном заключении, специалист производит пояснения, что «Затратный подход основан на определении стоимости необходимых затрат восстановительного ремонта. В данном случае учитывается стоимость основных материалов (декоративных покрытий), расходных материалов и стоимость работ, необходимых для ремонта поврежденных комнат» Стоит учесть, что восстановительный ремонт комнат нигде не проводится. Декоративные покрытия при восстановлении данного забора основными материалами не являются. В досудебном заключении: стоимость, согласно предоставленным сайтам, установлена выше, чем на сайте, на который ссылается специалист. Обоснование применения более дорогих расчетов, чем указано, не предоставлено.

Кроме того, эксперт ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица", допрошенный в ходе судебного заседания, суду показал, что им был подготовлен новый локально-сметный расчет, в котором берется лист толщиной 0,55 мм. Согласно этому расчету сумма изменилась и составляет 16972,87 рублей. Это сумма восстановительного ремонта ограждения с учетом профилированного листа толщиной 0,55 мм. В пункте 2 локального сметного расчета указана смена отдельных участков металлического ограждения труб диаметром до 25 мм, что является прожилинами. Это поперечная труба. Основные трубы заложены не установками новых труб. Их нужно срезать и заново установить. В заборе есть участки, которые были деформированы во время установки забора, а не в результате схода снега. Признать швы, как выполненными качественно, нельзя. Бетон заново не надо демонтировать и заново заливать. Экспертом было осмотрено ограждение, которое за границей дома, забор одинаково разрушен везде. Имеется сквозная коррозия, профлисты мнутся от ветра. Это не говорит о том, что в спорной части треснуло из-за снега. Из расчета исключены не только столбы, но и бетонная кладка, на которой стоит забор. Установка забора выполнена некачественно, а при спиле столбов и хорошей сварке шов будет держаться хорошо. В данном случае повреждено 7 погонных метров листов профнастила, в расчетах указано 8 листов, поскольку листы устанавливаются внахлёст. Ширина листа 1,15м., рабочая сторона 1 метр. Уменьшить стоимость работ невозможно. Не существует таких расценок, она объективна для всех, для качественно выполненной работы и некачественно выполненной работы. Ни износ, ни работы снизить нельзя. Объективно не существует расценок на работы, которые можно сделать чуть хуже или лучше. Существует единая расценка для качественно выполненных работ.

Изучив заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" №, в совокупности с письменными и устными пояснениями эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинённый истцу ущерб и стоимость восстановительного ремонта забора.

Свидетель Кулагин В.Г., допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду показал, он является смежным землепользователем участка Кириллина с другой стороны. В 2019 году Кириллин самовольно начал сбивать лед с крыши Зайцевой, у них на этой почве произошел скандал. В этом же году летом в его присутствии и в присутствии Павлова он сказал, что поставит забор, сфотографирует. Если забор повредится, то он ее засудит. Профнастил истец покупал на заводе металлических конструкций на <адрес>. Он там брал некондиционный профнастил. Данный факт ему известен со слов Павлова.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку, как показал сам свидетель, между Кириллиным И.В. и свидетелем сложились неприязненные отношения, об обстоятельствах приобретения забора истцом он знает со слов Павлова.

Учитывая, что сход снега с кровли дома произошел в результате неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принимая во внимание уменьшение стороной истца исковых требований и признание иска ответчиком в данной части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Зайцевой С.А. в пользу истца Кириллина И.В. стоимости восстановительного ремонта забора в размере 16972,87 рублей.

Разрешая исковые требования Кириллина И.В. и встречные исковые требования Зайцевой С.А., суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Зайцевой С.А. к Кириллину И.В. о переносе забора, навеса, обустройстве водоотвода, демонтаже подпорной стенки, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением постановлено: «Исковые требования Зайцевой С.А. к Кириллину И.В. о переносе забора, навеса, обустройстве водоотвода, демонтаже подпорной стенки, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Кириллина И.В. перенести забор, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от точки Ф20 до точки Ф17 по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Инженерная компания «Квадр» от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать Кириллина И.В. демонтировать подпорную стенку из бетона и трубы перед земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, препятствующие организации естественного (свободного) схода поверхностных вод.

Исковые требования Зайцевой С.А. к Кириллину И.В. о переносе навеса и обустройстве водоотвода, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кириллина И.В. в пользу Зайцевой С.А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500,00 рублей.

Находящиеся на специальном (депозитном) счете УСД в РТ денежные средства в размере 35 000,00 рублей, внесенные Зайцевой С.А. по квитанции от 10 ноября 2021 года, перечислить на счет ООО «Инженерная компания «Квадр» (по счету № 48 от 4 мая 2022 года)» (т. 1 л.д. 107-114).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2023 решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Кириллина И.В. перенести забор, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; обязании Кириллина И.В. демонтировать подпорную стенку из бетона и трубы перед земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес> а также взыскании с Кириллина И.В. в пользу Зайцевой С.А. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17500,00 рублей отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 115-120).

Решением Совета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» утверждены Правила землепользования и застройки Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, согласно которым для инициального жилищного строительства максимальная высота ограждений составляет 2,0 м (т. 1 л.д.121-122).

В ходе судебного разбирательства установлено, что высота заборов сторон, установленных на принадлежащих им земельных участках, превышают предельную высоту, установленную Правилами землепользования и застройки Печищинского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, что сторонами по делу оспорено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения как на истца (ответчика по встречному иску) Кириллина И.В., так и ответчика Зайцеву С.А. обязанности по установлению высоты забора, принадлежащих сторонам и располагающих на смежной границе между земельными участками сторон, не более 2 метров.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, принадлежащий ответчику, не соответствует строительным нормам и правилам и возведен с нарушением СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*», что подтверждается заключением ООО «БТИ», выводы которого в данной части стороной ответчика не оспорены.

Установлено, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не обеспечивает безопасную эксплуатацию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что нарушает права истца.

Таким образом, для исключения схода снега и талых вод с крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, а также с целью предотвращения в последующем причинения ущерба в результате схода снега с крыши, необходимо установить снегоудерживающие устройства, систему водоотведения.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению системы противообледения, поскольку экспертом не мотивирован вывод о необходимости установки данной системы, истцом не представлено наличие особых обстоятельств, которые могут привести к значительному ущербу, доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для истца последствий ввиду отсутствия системы противообледенения на крыше ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кириллин И.В. в своём заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате подготовленного ООО «Бюро технических исследований» заключения в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 432 рубля.

Как видно из материалов дела, истец в целях защиты своих нарушенных прав обратился в ООО «БТИ» с целью проведения строительно-технического исследования, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 25 000,00 рублей (т. 1 л.д.41-42).

Во исполнение данного договора экспертом ООО «БТИ» было подготовлено экспертное заключение.

Факт оплаты истцом услуг ООО «БТИ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000,00 рублей.

Суд признает необходимость несения данных расходов истцом, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, выводы эксперта положены судом в основу решения.

Также истец Кириллин И.В. просит взыскать с ответчика Зайцевой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 432,00 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5).

Учитывая, что решением суда исковые требования Кириллина И.В. удовлетворены на 54,62% (16972,87 рублей) от ранее заявленных (31073 рублей), суд считает необходимым взыскать с Зайцевой С.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованием, что составит - расходы по экспертизе 13 655 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 978,91 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Зайцева С.А. в своем заявлении указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей. При этом ответчик просила распределить судебные расходы по делу соразмерно изначально заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица" составила 41958,40 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175).

Ответчиком Зайцевой С.А. (плательщик Кочнева А.К.) в ходе рассмотрения дела на депозитный счет УСД в РТ в счет возмещения расходов по судебной экспертизе был внесено 42 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей (т.1 л.д.216, 248).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, необходимо внесенные истцом денежные средства в сумме 42 000,00 рублей в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы перечислить на счет ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица".

Из материалов дела следует, что интересы Зайцевой С.А. в суде представлял представитель Шаймарданов А.Р.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов А.Р. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Зайцевой С.А.. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Факт оказания данных услуг подтверждается распиской Шаймарданова А.Р. (т.1 л.д. 219-220).

Материалами дела установлено, что интересы Зайцевой С.А. в суде представлял Шаймарданов А.Р., который участвовал в 4 (четырех) судебных заседаниях суда первой инстанции: от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 85), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.151), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), а также о ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем фактически проделанной им работы и активность его участия в судебном разбирательстве, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, а также постановленный в пользу данного ответчика итоговый судебный акт в виде удовлетворения встречных исковых требований Зайцевой С.А., заявленных в отношении Кириллина И.В., суд не находит оснований не согласиться с размером заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, подтвержденной надлежащими доказательствами, которая соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Зайцевой С.А. о взыскании с Кириллина И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Кириллина И.В. в пользу Зайцевой С.А. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 040,72 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Кириллина И.В.).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку представитель ответчика просил произвести взаимозачет заявленных требований в части взыскания судебных расходов, необходимо произвести взаимозачет заявленных требований путем взыскания с ответчика по встречному иску Кириллина И.В. в пользу истца по встречному иску Зайцевой С.А. суммы в размере 19406,81 рублей ((15000+19040,72) - (13655+978,91)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой С.А. (паспорт №) в пользу Кириллина И.В. (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта забора в размере 16 972,87 рублей.

Обязать Зайцеву С.А. (паспорт №) установить на крышу принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снегоудерживающие устройства по всей длине крыши со стороны земельного участка, принадлежащего Кириллину И.В. с кадастровым номером №, а также систему водоотведения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Зайцеву С.А. (паспорт №) установить высоту принадлежащего ей забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не более 2 метров.

Встречные исковые требования Зайцевой С.А. удовлетворить.

Обязать Кириллина И.В. (СНИЛС №) установить высоту принадлежащего ему забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не более 2 метров в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Внесенные Кочневой А.К. за Зайцеву С.А. на депозитный (специальный) счет УСД в РТ денежные средства в размере 42 000,00 рублей (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 рублей и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 рублей) перечислить на счет ООО "Экспертно-правовое бюро "Столица".

Взыскать с Кириллина И.В. (СНИЛС №) в пользу Зайцевой С.А. (паспорт №) судебные расходы в размере 19 406,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий:              Тюфтина О.М.