Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2024 (2-17957/2023;) от 05.12.2023

Дело № 2-5042/2024

23RS0041-01-2022-006574-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2024 года                                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Белоусова А.А.

при секретаре судебного заседания                 Землянской Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко Николая Сергеевича к ООО «Дилерский центр Юг-Авто» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Дилерский Центр "Юг-Авто" о признании недействительным соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки", являющегося приложением N 2 к договору купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2021 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал на необходимость установить, какая цена в действительности установлена продавцом со скидкой и без скидки, была ли покупателю реально предоставлена скидка или создавалась ее видимость и мог ли он с учетом предоставленной ему информации определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении дополнительного соглашения; установить пропорциональность взыскания; установить являлось ли досрочное погашение кредита отказом от услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения; дать оценку доводам истца о фактической дате заключения оспариваемого соглашения.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупатель) и ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» (Продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Продавец принял на себя обязательства передать Покупателю автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN №. Согласно п. 3 Договора купли-продажи цена Автомобиля составила 4 207 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 262 500 руб. Предоставление скидки было обусловлено приобретением Автомобиля с пакетом дополнительных услуг: приобретение Автомобиля за счет кредитных средств, полученных от рекомендованного автосалоном банка; приобретение и установка дополнительного оборудования и комплекта зимней резины; заключение договора на предоставление сервисных услуг в ходе эксплуатации Автомобиля. Каких-либо иных условий предоставления скидки, помимо указанных в Договоре купли-продажи, сторонами не обсуждалось и не согласовывалось, никаких дополнительных соглашений и приложений к Договору купли-продажи стороны ДД.ММ.ГГГГ не заключали и не подписывали. Цена автомобиля в размере 4 207 000 руб. была согласована сторонами в Договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. При этом скидка в размере 262 500 руб. была зафиксирована и предоставлена именно ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по соблюдению условий предоставления скидки истец исполнил в полном объеме после заключения Договора купли-продажи: ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автопомощь 24» Договор (Platinum) № на предоставление сервисных услуг в ходе эксплуатации Автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «РГС Банк» Кредитный договор №; ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость Автомобиля, дополнительного оборудования и услуг по его установке. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредит в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца Требование об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложил оплатить задолженность в сумме 262 500 руб. ввиду неисполнения условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи, регулирующего предоставление скидки. Истец считает соглашение недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не возражал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, дополнительных доказательств и пояснений не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дилерский Центр "Юг-Авто" (продавец) и Потапенко Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "MitsubishiPajeroSport", в соответствии с пунктом 3 которого цена автомобиля с дополнительным оборудованием с учетом предоставления скидки составляет 4 207 000 руб.Соглашением о порядке и условиях предоставления покупателю "Пакетной скидки" оттой же даты предусмотрено, что цена автомобиля составляет 4 207 000 руб., покупателю предоставляется скидка в размере 262 500 руб., если он приобретает дополнительный пакет финансовых услуг, предоставляемых организациями - партнерами продавца: приобретение автомобиля за счет кредитных средств, полученных от рекомендованного автосалоном банка, заключение договоров страхования, приобретение и установка дополнительного оборудования и комплекта зимней резины; заключение договора на предоставление сервисных услуг в ходе эксплуатации автомобиля.В соответствии с пунктом 5 этого соглашения в случае отказа от приобретения любой из услуг, включенной в дополнительный пакет, скидка на автомобиль аннулируется (не предоставляется).При аннулировании скидки покупатель обязуется произвести соответствующую доплату, равную сумме скидки за данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Н.С. с ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор, с АО "АльфаСтрахование" - договор КАСКО, с ПАО "Росгосстрах" - договор страхования по программе комплексного страхования "Защита кредита ПР", с ООО "Автопомощь 24" - договор "Platinum" на предоставление сервисных услуг в ходе эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Н.С. также оплатил стоимость дополнительного оборудования к автомобилю и услуги по его установке.

ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредит и обратился к страховщикам с заявлениями о прекращении договоров страхования.

Денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, за вычетом суммы, соответствующей периоду действия договоров страхования, были истцу возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Потапенко Н.С. требование об оплате задолженности в сумме 262 500 руб. ввиду неисполнения им условий соглашения, регулирующего предоставление скидки.

Истец с требованием об оплате задолженности не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование недействительности соглашения истец со ссылкой на ст. 178 ГК РФ указывает, что заблуждался в отношении действительного содержания соглашения и исходил из того, что оно является закреплением его обязательства не прекращать договоры страхования до полного погашения кредита, подписание соглашения не воспринимал как свой отказ от права прекратить договоры страхования после полного погашения кредита.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным если сторона заблуждается в отношении природы сделки и в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в пункте 3 договора купли-продажи рекомендованная производителем реализационная стоимость автотранспортного средства составляет 4 137 000 руб., цена автомобиля с дополнительной комплектацией и с учетом скидки определена в размере 4 207 000 руб. без каких-либо иных условий.

В дополнительном соглашении указано, что цена автотранспортного средства без учета скидки составляет 4 469 500 руб., в том числе НДС - 744 916,68 руб.

В акте приема-передачи цена автомобиля указана в размере 4 207 000 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение.

В соглашении размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанные противоречия не устранены, доказательства в обоснование порядка формирования цены не представлены, как и доказательства соответствия предложенной покупателю цены автомобиля без скидки среднерыночной цене автомобиля.

При таких обстоятельствах (тексты договора, соглашения, акта приема-передачи в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения) ответчиком не доказано, что покупателю реально предоставлена скидка, а не создана ее видимость, и что покупатель мог с учетом предоставленной ему информации определить наличие или отсутствие какой-либо выгоды для себя при заключении дополнительного соглашения.

При этом предоставление скидки обусловлено заключением покупателем нескольких договоров с организациями - партнерами продавца, а также приобретением и установкой дополнительного оборудования и зимних шин. В то же время в соглашении содержится условие (пункт 4) о полном аннулировании скидки без учета соответствующей пропорциональности, что ставит покупателя в заведомо невыгодное положение.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, скидка покупателю предоставлена при заключении договора купли-продажи (пункт 3.1.1), по условиям которого в случае отказа покупателя в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется и цена товара устанавливается в размере 4 469 500 руб.

Перечень услуг, приобретаемых покупателем с целью получения «Пакетной скидки» договор не содержит, при этом в договоре содержится отсылка на приложение - соглашение о порядке и условиях предоставления скидки.

Истцом указано, что соглашение о порядке и условиях предоставления скидки при заключении договора-купли продажи им не подписывалось, представленное в материалы дела соглашение, являющееся приложением к договору купли-продажи подписано позднее – ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля от продавца к покупателю.

Суд соглашается с доводами истца о дате фактического подписания дополнительного соглашения исходя из следующего.

В пункте 3 соглашения указано, что основанием и условием предоставления пакетной скидки является приобретение и использование следующих услуг: Договор (Platinum) ООО «Автопомощь 24» 0140401553; Договор страхования (Полис) АО «АльфаСтрахование» 3634W/046/006745/21; Программа комплексного страхования «Защита Кредита ПР» Полис 20 ПАО СК «Росгосстрах» 0101776.

Из представленных истцом доказательств следует, что Договор (Platinum) № заключен истцом с ООО «Автопомощь 24» ДД.ММ.ГГГГ, Договор страхования (Полис) Стандартное КАСКО №W/046/006745/21 заключен истцом с АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и Договор страхования (Полис) № СЖ20-0101776 Программа комплексного страхования «Защита Кредита ПР» заключен истцом с ПАО СК «Росгосстрах» также ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что соглашение о порядке и условиях предоставления скидки, являющееся приложением к договору купли-продажи фактически подписано после заключения вышеуказанных договоров и получения полисов страхования, следовательно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что скидка на автомобиль уже была предоставлена истцу до подписания соглашения и на момент ее предоставления услуги, от которых покупатель не вправе отказаться с целью сохранения скидки, определены не были.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Представленное в дело соглашение не содержит указания на то, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были выполнены все предусмотренные договором купли-продажи обязательства для получения скидки на автомобиль и скидка истцу была предоставлена при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического заключения оспариваемого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, встречные обязательства сторон договора-купли продажи были исполнены, согласованная сторонами в договоре стоимость товара оплачена, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений в части надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате за автомобиль до его передачи продавцом не заявлено, доказательств ненадлежащего исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцом соглашение дополнительно к условиям основного договора купли-продажи накладывает на покупателя новые обязательства после исполнения сторонами встречных обязательств по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключение истцом договоров страхования непосредственно связано с получением кредита на приобретение автомобиля, а не направлено на получение скидки к цене автомобиля.

Обеспечительный характер договоров страхования именно по отношению к кредитному договору, а не к договору купли-продажи автомобиля, подтверждается совокупностью доказательств.

О приобретении страховых услуг в качестве дополнительных услуг при получении кредита покупателем (заемщиком) заявлено в представленной в дело Анкете-заявлении на получение кредита в ПАО «Росгосстрахбанк Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; по условиям п. 10 Кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом автомобиля, заемщик обязан заключить договор залога и застраховать предмет залога до выдачи кредита; пунктом 2.1.8 представленного Договора залога № установлена обязанность застраховать Автомобиль от угона/ущерба; выгодоприобретателем по Договору страхования (Полису) КАСКО №W/046/006745/21 является ПАО «РГС Банк», предоставившее кредит; договоры страхования заключены до заключения Кредитного договора, непосредственно перед его подписанием.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. С учетом этого прекращение обязательства истца по возврату кредита влечет прекращение залога автомобиля, а также установленной договором залога обязанности застраховать автомобиль в пользу банка-залогодержателя.

Также прекращение обязательства истца по возврату кредита является условием возникновение у истца права, предусмотренного пунктом 5.3.3 договора страхования по программе «Защита кредита» на отказ от договора страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита.

При таких обстоятельствах принятие истцом дополнительных ничем не обусловленных обязательств по отказу от предусмотренного законом и договором страхования права прекратить договор страхования после полного погашения кредита, который обеспечен указанными договорами страхования, противоречит критериям разумности. Очевидно, что покупатель, вступая в правоотношения с продавцом заинтересован в максимально выгодных условиях сделки и, имея полную информацию об истинной природе сделки, не согласится на явно обременительные условия, влекущие для него неблагоприятные имущественные последствия.

С учетом этого суд соглашается с доводами истца о подписании соглашения о порядке и условиях предоставления скидки под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, что в соответствии с п. 1 ст. 178 ГФ влечет признание сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: