Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-156/2020 от 03.11.2020

Дело № 2-156/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край                                         8 декабря 2020 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием представителя истца Дербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района к Пасмуровой О. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что администрацией Октябрьского городского поселения и Ф. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 20 октября 2008 года №, согласно которому администрация Октябрьского городского поселения предоставляла Ф. жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. 23 декабря 2011 года по устной договоренности с нанимателем (Ф.) в указанном помещении администрацией Октябрьского городского поселения, зарегистрированы Пасмурова О. Н. и её несовершеннолетний сын – Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые родственниками Ф. не являются. <адрес> признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу 20 июня 2010 года, выведенным из эксплуатации и подлежащим консервации с 23.12.2011 года. Пасмурова О.Н. и её несовершеннолетний ребенок в указанном доме не проживали, в связи с отключением дома от основных коммуникаций, бремя содержания не несли. Основным местом жительства Пасмуровой О.Н. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находиться в её собственности. На основании ч. 1 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, 5 марта 2020 года по обоюдному соглашению сторон договор социального найма № от 20 октября 2008 года, расторгнут. Договор найма указанного помещения администрация Октябрьского городского поселения с Пасмуровой О.Н. не заключала. В связи с чем, просила признать Пасмурову О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца администрации Октябрьского городского поселения Дербакова О.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пасмурова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее представителя за пределами края и поздним извещением.

Третьи лица Ч., УМВД России по Камчатскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе через законных представителей, в суд не явились, представителей не направили.

Отдел воспитания и дополнительного образования детей, опеки и попечительства над несовершеннолетними управления образования администрации Усть-Большерецкого муниципального района, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом отсутствия возражения ответчика и третьих лиц, счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, учитывая общую продолжительность нахождения дела в суде, соблюдения прав истца на судопроизводство в разумные сроки, отсутствие предъявление доказательств невозможности явки ответчика в суд, неполучения ею почтово-судебной корреспонденции по месту жительства, отсутствия сведений о наличии у нее представителя, присутствие ответчика в судебных заседаниях ранее и выражения позиции по делу, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Регистрация, являясь административным актом, в силу положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.

В судебном заседании установлено, что администрация Октябрьского городского поселения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.

Как видно из поквартирной карточки Пасмурова О.Н. является собственником жилого помещения расположенного в <адрес>, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ее муж П. (л.д. 13).

Как следует из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении с 23 декабря 2011 года зарегистрирована Пасмурова О.Н., и её несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ Ч. (л.д. 12).

Согласно акту о не проживании от 16 апреля 2020 года Пасмурова О.Н. и Ч. по адресу: <адрес> не проживают с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно акту о проживании от 16 апреля 2020 года Пасмурова О.Н. и Ч. по адресу: <адрес> проживает с 2013 года (л.д. 77).

Как следует из копии акта обследования помещения № от 20.06.2010г. комиссией осмотрен <адрес>, в ходе которого установлено, что здание не соответствует санитарным нормам проживания и предназначено под снос, является аварийным и подлежит сносу (л.д. 35).

Договор социального найма заключенный с Ф. на жилое помещение <адрес> в <адрес> расторгнут соглашением от 05.03.2020г. (л.д. 15)

Судебную корреспонденцию, направленную по адресу: <адрес>, Пасмурова О.Н. не получает.

В судебном заседании от 18.05.2020г. Пасмурова пояснила, что с иском не согласна, не помнит по какой причине прописалась в спорном жилом помещении в последний день вывода из эксплуатации дома. Действительно имеет в собственности жильё в поселке Октябрьский, а в спорном жилом помещении никогда не проживала и не вселялась туда (л.д. 116-119).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. №-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт добровольного отказа Пасмуровой О.Н. от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку она никогда не проживала в указанном жилом помещении, не вселялась как сама, так и ее ребенок, её личных вещей, как и чьих либо еще в данной квартире не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов способных повлиять на существо спора, стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик никогда не вселялся в жилое помещение, не хранил и не хранит там вещи, не осуществлял право пользования жилым помещением, жилое помещение длительное время (около 10 лет выведено из эксплуатации) а также то обстоятельство, что собственником спорного жилого помещения является истец, суд приходит к выводу о том, что требования администрация Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемыми в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. для физических лиц.

По настоящему делу, при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку исковые требования удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района <адрес> – удовлетворить.

Признать Пасмурову О. Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пасмуровой О. Н. государственную пошлину в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                                                             В.О. Курданов