Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1-1/2023 от 10.02.2023

дело №

мировая судья

судебного участка № Миловидова Ф.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 февраля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО6,

осужденного – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Горномарийского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Эльбурган, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имущий, ранее не судимый осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 291.2 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 ч.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 33-36 минут на 15 км автодороги «Козьмодемьянск- Большой Сундырь» на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Горномарийского межрайонного прокурора ФИО6 не оспаривая доказанность вины и квалификацию мировым судьей действий ФИО1, просит исключить из описательно-мотивировочный части приговора указание на явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с чем ужесточить назначенное наказание, а также указать в резолютивной части приговора на сохранение ареста имущества ФИО1: мобильного телефона марки «Realmi C21-Y» IMEI1: №, IMEI2: №, наложенного в соответствии с постановлением Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

В суде апелляционной инстанции помощник Горномарийского межрайонного прокурора ФИО6 поддержал доводы представления по изложенным основаниям, просил изменить приговор мирового судьи и ужесточить назначенное наказание.

Подсудимый ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении представления прокурора на приговор мирового судьи в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 п.2 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

С учетом поступившего от осужденного заявления суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ФИО1, защиту интересов подсудимого в судебном заседании осуществляет защитник ФИО7.

Защитник-адвокат ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении представления прокурора, приговор мирового суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства был получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи при назначении наказания ФИО1 мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины раскаяние в содеянном.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Мировой судья оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по примечанию к ст. 291.2 УК РФ не усмотрел и вынес обвинительный приговор.

Согласно п.. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлены события преступления, согласно которым действия ФИО1 по передаче взятки были пресечены на месте преступления сотрудниками полиции, факт вымогательства взятки со стороны должностного лица отсутствовал.

Таким образом, ФИО1 при подаче явки с повинной новых обстоятельств, ранее не известных органу расследования о совершенном преступлении не сообщил.

Кроме того, мировым судьей не приведено мотивов, по которым суд признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (например, взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Приговор мирового судьи и материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер, направленных на активное способствование раскрытию и расследования преступления, преступление совершено в условиях очевидности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении приговора необоснованно признана явка с повинной и активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, мировым судьей, при вынесении приговора в отношении ФИО1 постановлено: по вступлении приговора в законную силу отменить арест на мобильный телефон марки «Realme C21-Y» в корпусе черного цвета с IMEI 1:№.

Постановлением Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 мобильный телефон марки «Realme C21-Y» в корпусе черного цвета с IMEI 1:№, IMEI 2: №.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ: арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, его постоянного места жительства снятие ареста на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части оплаты штрафа является преждевременным, не отвечающее требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291.2 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления как на обстоятельства, смягчающего наказание;

- указать в резолютивной части приговора: арест на мобильный телефон ФИО1 марки «Realme C21-Y» в корпусе черного цвета с IMEI 1:№, IMEI 2: №., наложенного в соответствии с постановлением Горномарийского районного суда от 16.09.2022г. сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Михалкина В.А.