Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-102/2024

83RS0001-01-2024-000635-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                                         29 мая 2024 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи <данные изъяты>.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора отдела прокуратуры <адрес> и <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Богдановой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 28 минут до 10 часов 35 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, получила от Потерпевший №1, для совершения разовой покупки товаров в магазине, принадлежащую последней банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. выпущенную к счету №, открытому в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул.им. ФИО4,<адрес>. на котором имелись денежные средства. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 28 минут до 10 часов 35 минут, ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО5, д. ЗБ, <адрес>, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, путем приобретения товара и расчета за него принадлежащей Потерпевший №1 указанной банковской картой. ФИО1 знала, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №. принадлежащая Потерпевший №1 имеет функцию бесконтактной оплаты и что при оплате покупки товара стоимостью менее 1000 рублей введение обеспечивающего доступ к банковскому счету цифрового пип-кода для подтверждения операции не требуется, и в период с 10 часов 35 минут до 10 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи неосведомленного о ее преступных намерениях и не состоявшего с ней в преступном сговоре Свидетель №2, которого ввела в заблуждение касаемо принадлежности банковской карты, и передала ее последнему для расчета, который осуществил в магазине «Рубин» по адресу: Ненецкий автономный округ, г, Нарьян-Мар, <адрес>, покупку для ФИО1, товаров стоимостью 399 рублей, 510 рублей, 20 рублей, всего на сумму 929 рублей; в 11 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи неосведомленного о ее преступных намерениях и не состоявшего с ней в преступном сговоре Свидетель №3, которого ввела в заблуждение касаемо принадлежности банковской карты, и передала ее последнему для расчета, который осуществил в магазине «Рубин» по адресу: Ненецкий автономный округ, г, Нарьян-Мар, <адрес>, покупку для ФИО1 товаров стоимостью 698 рублей, 221 рубль, всего на сумму 919 рублей, в 11 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при помощи неосведомленного о ее преступных намерениях и не состоявшего с ней в преступном сговоре Свидетель №3, которого ввела в заблуждение касаемо принадлежности банковской карты, и передала ее последнему для расчета, который осуществил в магазине «Рубин» по адресу: Ненецкий автономный округ, г, Нарьян-Мар, <адрес>, покупку для ФИО1 товаров стоимостью 140 рублей, 349 рублей, всего на сумму 489 рублей; в 11 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при помощи неосведомленного о ее преступных намерениях и не состоявшего с ней в преступном сговоре Свидетель №2, которого ввела в заблуждение касаемо принадлежности банковской карты, и передала ее последнему для расчета, который осуществил в указанной торговой точке покупку для ФИО1 товаров стоимостью 633 рубля, 349 рублей, всего на сумму 982 рубля. Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб па общую сумму 3319 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ей банковскую карту и попросила купить для неё продуктов на сумму 700 рублей. Но в последующем, в этот же день, она и её знакомые, которым она передавала карту, покупали спиртное и продукты питания для себя в магазине «Рубин», при этом расплачивались картой Потерпевший №1 без её разрешения. Всего она похитила денежных средств таким способом с банковского счета Потерпевший №1 в общем размере 3 319 рублей, которые в последующем возместила потерпевшей (л.д. 158-162, 168-171).

Согласно копиям расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3320 рублей, которые та у неё похитила. Таким образом, ФИО1 возместила причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в полном объеме, жалоб и претензий к ФИО1 та не имеет (л.д. 66, 81).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО1 сходить и купить продуктов питания и спиртное на сумму не более 700 рублей, для чего передала ей свою банковскую карту. Около 11 часов этого же дня она увидела из смс сообщения, что ФИО1 совершает неоднократные покупки в магазине «Рубин», на которые она ей своего согласия не давала. Таким образом с ее банковской карты ФИО1 незаконно распорядилась её денежными средствами в сумме 3 319 рублей, путем совершения покупок в магазине «Рубин». В последующем ФИО14 передала ей 3 320 рублей и извинилась, то есть в полном объеме возместила причиненный ей имущественный ущерб, поэтому претензий материального характера она к ней не имеет. (л.д. 69-73, 77-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное в гостях у ФИО13, куда так же пришла ФИО6 ходе распития ФИО1 уходила, когда ей в утреннее время кто-то позвонил, но затем вернулась обратно. В ходе распития, после того как ФИО1 вернулась, то последняя несколько раз просила Свидетель №2 и Свидетель №3 сходить в магазин и купить спиртное с продуктами питания, передавая при этом им банковскую карту. Когда она сама последний раз ходила с ФИО14 в магазин «Рубин», где последняя расплачивалась банковской картой, то к ним подошли сотрудники полиции. О том, что данная банковская карта ей не принадлежит ФИО1 никому не говорила (л.д. 138-140);

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 142-145, л.д. 147-149).

Анализируя исследованные показания потерпевшей, свидетелей в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимой, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также вина подсудимой ФИО1 нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Рубин» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>., в котором совершались покупки по карте Потерпевший №1 и изъяты 6 кассовых чеков, которые в последующем осмотрены (л.д. 41-52, 98-104);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi», в котором имеются два исходящих звонка абоненту «Валя Богд.» и смс-сообщения с номера 900, согласно которых с банковского счета банковской карты MIR-2248 ДД.ММ.ГГГГ производились оплаты в торговой точке «RUBIN» (л.д. 29-36);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя EKATERINA MARKOVA и полимерный пакет с продуктами, которые переданы Потерпевший №1 (л.д. 22-27, 28);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. С.Н.. Явтысого, д. ЗБ, <адрес>, в которой неоднократно, в том числе в конце сентября 2023 года, бывала ФИО1 (л.д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые у потерпевшей мобильный телефон марки «Redmi А1+» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №. При просмотре информации, содержащейся в телефоне, установлено, что в телефоне имеются смс-сообщения с номера «900», в том числе смс-сообщения. датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится информация о совершенных ФИО1 в магазине «Рубин» покупках без разрешения Потерпевший №1, всего на общую сумму 3 319 рублей (л.д. 107-111, 112-118);

    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1, осмотрена справка о движении денежных средств по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой так же отражены операции по переводу денежных средств на общую сумму 3319 рублей, совершенные ФИО1 без ее разрешения (л.д. 126-128).

    Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности: показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и доказана.

    Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

    Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства в сумме 3 319 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, были похищены у неё путем их списания с банковского счета.

    Анализируя адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

    За совершенное преступления подсудимая ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной, состояние её здоровья, установленное в суде, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 пенсионер по возрасту, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой ФИО1, судом признаются признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб возместила, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой деяния, судом не установлено.

    Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, всех данных о личности ФИО1, с учетом того, что осужденная вину признала полностью, возместила ущерб, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

    На основании изложенного, с учетом того, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признала полностью, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирилась с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: 6 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств (выписка) по счету банковской карты № (л.д. 105, 125-129), находящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; мобильный телефон и банковская карта, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 119-120, 121-122, 123) по вступлении приговора в законную силу следует снять с хранения и оставить у потерпевшей.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия составили 16 530 рублей 10 копеек (л.д. 203,204) и в суде 11 357 рублей 40 копеек, всего 27 887 рублей 50 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она об отказе от услуг защитника не заявляла, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих её имущественную несостоятельность.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

    приговорил:

    признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» часть 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

    Освободить ФИО1 от назначенного наказания по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного Кодекса РФ.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства по делу: 6 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, справку о движении денежных средств (выписка) по счету банковской карты №, находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; мобильный телефон и банковская карта, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу снять с хранения и оставить у потерпевшей.

    Процессуальные издержки в размере 27 887 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

    Председательствующий               (подпись)                                                    А.Ф<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-102/2024 (УИД: 83RS0001-01-2024-000635-74)

    Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.