Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 (2-2786/2022;) ~ М-3334/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-177/2023

УИД 13RS0023-01-2022-004798-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

ответчика – Гавчук Натальи Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гавчук Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа в размере 199 914 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Гавчук Н.А. о взыскании задолженности по договору займа №2914537948 от 25 мая 2019 г. в размере 199914 руб. 58 коп.

В обоснование иска истец указал, что 17 июня 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа №2914537948 от 25 мая 2019 г. к заемщику Гавчук Н.А.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее - Правила), размещенными на официальном сайте МФК: <данные изъяты>, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 96000 рублей на срок по 26 апреля 2020 г.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО). Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга. Обращает внимание, что договор займа содержит положения, аналогичные ст. 12 Закона о потребительском кредите о том, что МФК вправе ступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность информирования ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи 27 июля 2021 года истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа уведомление об уступке права требования по договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и по уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- основной долг - 93133 руб. 44 коп.,

- проценты за пользование микрозаймом - 66798 руб. 22 коп.,

- неустойка (штрафы, пени) - 95 072 руб. 75 коп.,

Итого сумма задолженности составляет 255 004 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Кроме того, истец указывает о том, что обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гавчук Н.А. задолженность по договору займа №2914537948 от 25 мая 2019 г., которая по состоянию на 11 ноября 2021 г. составляет 199914 руб. 58 коп., из которых 93133 руб. 44 коп. - основной долг, 66798 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом, 39982 руб. 92 коп. - неустойка (штрафы, пени), возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом Шибанкова Л.Л. от имени указанного лица просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

В судебное заседание ответчик Гавчук Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту регистрации: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 13 час. 30 мин. 12 января 2023 г., направленное по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В этой связи, ответчик Гавчук Н.А. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенном на 13 час. 30 мин. 12 января 2023 г.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования ООО «Нэйва» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно статьям 1, 8 Закона об МФО, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2019 г. между ООО МФК «МигКредит» и Гавчук Н.А. заключен договор займа №2914537948 (далее – Договор) на сумму 96000 рублей на срок до 26 апреля 2020 г.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 8892 рублей каждые 14 дней. Полная стоимость займа составляет - 199,116% годовых. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 201, 157%.

В случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются (п. 12 Договора).

Из п. 17 Договора следует, что заем предоставляется следующим путем: часть суммы займа в размере 2000 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах»; часть суммы займа в размере 94 000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 19 Договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором и Общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит».

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами, размещенными на официальном сайте МФК: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t=11:13:35, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Списком переводов ООО «ЭйБиСи Технологии» подтверждается предоставление Гавчук Н.А. 25 мая 2019 г. денежных средств в размере 94000 рублей по договору займа № 2914537948.

Условиями договора также предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору полностью или частично любому третьему лицу без согласна заемщика.

17 июня 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (Цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № 2914537948 от 25 мая 2019 г. к заемщику Гавчук Н.В. (л.д. 12-16).

27 июля 2021 г. взыскатель надлежаще уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 17).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, что ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 199914 руб. 58 коп., из которых:

- основной долг - 93133 руб. 44 коп.,

- проценты за пользование микрозаймом - 66798 руб. 22 коп.,

- неустойка (штрафы, пени) - 39 982 руб. 92 коп.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, учитывая положения части 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а в данном случае договор займа №2914537948 от 25 мая 2019 г. такого ограничения не предусматривает, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору займа № 2914537948 от 25 мая 2019 г. в размере 199914 руб. 58 коп., в связи с чем иск ООО «Нэйва» подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что договор займа №2914537948 от 25 мая 2019г. является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.

Ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, злоупотребления правом в действиях займодавца не усматривается. Нарушений ограничений, установленных законодательно, при расчете заявленной к взысканию суммы допущено не было; процентная ставка не превысила 365% годовых (1-го % в день); размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает определено допустимых показателей, установленных Законом о потребительском кредите и Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

С условиями договора ответчик был ознакомлен, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон. Оснований для снижения размера процентов ниже размера, предусмотренного договором, и ниже законодательно установленных ограничений, - не имеется.

Учитывая, что Гавчук Н.А. не исполнила надлежащим образом своих обязательств по договору потребительского займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца.

Договор цессии от 17 июня 2021 г. № Ц25-2021/06/17-01 ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Нэйва» оплачено государственной пошлиной в размере 5198 руб. 29 коп. (платежное поручение от 24 августа 2021 г. №13683 на сумму 2599 руб. 15 коп., платежное поручение от 16 ноября 2022 г. № 55210на сумму 2599 руб. 14 коп.) (л.д. 3).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 руб. 29 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Гавчук Н.А.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 914 ░░░. 58 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░ 2016 ░., ░░░ №, ░░░ 772701001) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №2914537948 ░░ 25 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 199914 ░░░. 58 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93133 ░░░. 44 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66798 ░░░. 22 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39982 ░░░. 92 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ 5198 ░░░. 29 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░