Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2023 ~ М-928/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1550/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-001361-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

23 июня 2023 года                                                                                   г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Екатерины Владимировны к ООО «Гарант-Контракт», АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант-Контракт», АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, свои требования мотивирует тем, что 24 декабря 2022 года она приобрела в ООО «АвтоКапитал» автомобиль марки «Hyundai Sonata» стоимостью 3100 000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен потребительский кредита № от 24 декабря 2012 года по условиям которого ей был предоставлен автокредит на сумму 2 219 950 рублей. Кроме того, истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона ООО «Гарант Контракт», Карта технической помощи для автомобиля «Стандарт» № стоимостью 229 950 рублей сроком действия 60 месяцев. 30 декабря 2022 года она направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора, которое было получено 9 января 2023 года. Поскольку она услугами ответчика не воспользовалась, считает, что ответчик обязан вернуть ей денежные средства. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчиков в пользу Петровой Е.В. денежные средства, уплаченные в счет оплаты технической помощи для автомобиля «Стандарт» № стоимостью 229 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 732 рубля75 копеек, почтовые расходы в размере 269 рублей 44 копейки, судебные издержки в размере 11 000 рублей.

Истец Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что абонентский платеж по абонентскому договору не подлежит возврату независимо от того, пользовался ли абонент услугами, либо нет. Требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, в случае взыскания неустойки и штрафа просит определить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ответчик не нарушал прав потребителя-истца.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «АвтоКапитал», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2022 года между АО «ОТП» и Петровой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 2219950 рублей, на срок 84 месяца на приобретение транспортного средства марки «Hyundai Sonata». 2022 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКапитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ГД/01 транспортного средства марки «Hyundai Sonata». 2022 года выпуска, VIN №.

Цена автомобиля составляет 3100 000 рублей определена с учетом текущего состояния, технических особенностей и естественного износа автомобиля в процессе его эксплуатации (пункт 4.1).

Покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1 настоящего договора, двумя частями: первую часть в размере 1 150 000 рублей; вторую часть в размере 1950 000 рублей.

24 декабря 2022 года между ООО «Гарант Контракт» и Петровой Е.В. заключен договор-оферта, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису технической помощи на дороге. Истцу выдана электронная карта №, со сроком действия 5 лет. Оплата услуг составляет 229950 рублей.

Денежная сумма в размере 229950 рублей была получена ООО «Гарант Контракт».

Согласно пункта 1.3 условий договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers, не являясь исполнителем работ и услуг по договору, компания оказывает содействие в оказании работ и услуг на основании договора компании с партнерами, в порядке и на условиях, установленных договором и исключительно абонентами.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, 30 декабря 2022 года, которое было получено ООО «Гарант Контракт» 9 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашении сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закон или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из положений статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По условиям заявления Петровой Е.В. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 24 декабря 2022 года, электронной карты предметом договора является предоставление ответчиком истцу услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, указанных в электронной карте.

Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы, суд приходит к выводу о том, что спорный абонентский договор, отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между заказчиком – гражданином и юридическим лицом, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения ст. 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительного договоров о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как следует из п. 2 сумма в размере 229950 рублей была выдана истцу в кредит, данная сумма является целевой и направлена на оплату программы дополнительного сервиса (сервисной карты).

Доказательства того, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае Петрова Е.В. реализовала свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в письменной форме в течение месяца со дня заключения договора.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении исполнителем по договору от 24 декабря 2022 года, заключенному с истцом, а именно ООО «Гарант Контракт» фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действий карты. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны в качестве относимых к фактическим затратам истца по договору оказания возмездных услуг потребителю.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец заключил договор с ООО «Гарант Контракт», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант Контракт», действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гарант Контракт» в пользу Петровой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 229950 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по абонентскому договору на оказание услуг составляет 3 732 рубля 75 копеек.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу Петровой Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период 16 января 2023 года по 5 апреля 2023 года.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских едл по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа и необоснованности выгоды истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 475 рублей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 декабря 2022 года, дополнительным соглашением от 29 декабря 2022 года, актами об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 29 декабря 2022 года и от 4 апреля 2023 года.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 11000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении и подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Екатерины Владимировны к ООО «Гарант-Контракт», АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферты электронная карта № от 24 декабря 2022 года, заключенный между Петровой Екатериной Владимировной и ООО «Гарант-Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» (ИНН:7718119830, ОГРН:1157746274421) в пользу Петровой Екатерины Владимировны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 229 950 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 117 475 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по абонентскому договору в размере 3 732 рубля 75 копеек, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» (ИНН:7718119830, ОГРН:1157746274421) в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                                                                                           О.С. Савокина