Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-459/2023 от 18.05.2023

Дело № 1-459/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 31 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимой Шестаковой Марии Анатольевны,

ее защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей суду удостоверение№ 3109 и ордер № 000000240,

при помощнике судьи Владимировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕСТАКОВОЙ М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут по 03 часа 14 минут, точное время следствием не установлено, Шестакова М.А., находясь по адресу: <адрес>, обнаружила утерянную Потерпевший №1 банковскую карту Публичного Акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» №, материальной ценности не представляющую, оформленную на имя последнего, после чего у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на продолжительное и систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя Маурина Н.Г. в дополнительном офисе (ДО) «На Рогожской» по адресу: <адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ Шестакова М.А. из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришла в магазин «Алкополис», расположенный по адресу: <адрес> московской области, <адрес>, где, действуя умышленно, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил оплату товаров, а именно: в 03 часа 14 минут на сумму 390 рублей 00 копеек, в 04 часа 07 минут на сумму 390 рублей 00 копеек, в 04 часа 08 минут на сумму 150 рублей 00 копеек, в 04 часа 09 минут на сумму 135 рублей 00 копеек, в 04 часа 10 минут на сумму 110 рублей 00 копеек, в 04 часа 11 минут на сумму 250 рублей 00 копеек, в 04 часа 12 минут на сумму 390 рублей 00 копеек, в 04 часа 13 минут на сумму 210 рублей 00 копеек, в 04 часа 14 минут на сумму 340 рублей 00 копеек, в 04 часа 15 минут на сумму 220 рублей 00 копеек, в 04 часа 18 минут на сумму 240 рублей 00 копеек, в 04 часа 20 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, в 04 часа 22 минуты на сумму 715 рублей 00 копеек, в 04 часа 23 минуты на сумму 525 рублей 00 копеек, то есть тайно похитила с вышеуказанного счета денежные средства в размере 4265 рублей 00 копеек. Затем ДД.ММ.ГГГГ Шестакова М.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Маурина Н.Г., пришла в магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно и используя вышеуказанную банковскую карту, совершил оплату товаров, а именно: в 04 часа 57 минут на сумму 871 рубль 47 копеек, в 04 часа 59 минут на сумму 978 рублей 00 копеек, в 05 часов 01 минуту на сумму 719 рублей 97 копеек и на сумму 290 рублей 00 копеек, в 05 часов 05 минут на сумму 709 рублей 98 копеек, в 05 часов 07 минут на сумму 819 рублей 97 копеек и на сумму 59 рублей 99 копеек, то есть тайно похитила с вышеуказанного счета денежные средства в размере 4 449 рублей 38 копеек.Таким образом, Шестакова М.А. в период времени с 03 часов 14 минут по 05 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета № ПАО «Банк ВТБ» на имя Маурина Н.Г., одним и тем же способом – кражи, совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Маурину Н.Г., на общую сумму 8714 рублей 38 копеек, чем причинила последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Шестакова М.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, пояснила суду о том, что, найдя у себя во дворе банковскую карту мужчины по имени Н., с которым она распивала алкоголь, она пошла сначала в магазин «Алкополис», затем в магазин «Верный», накупила алкоголя, продуктов питания, оплатив все покупки найденной банковской картой. Она понимала, что совершает хищение чужих денежных средств. В содеянном раскаивается.

Суд полагает, что вина подсудимой Шестаковой М.А. в инкриминируемом ей преступлении установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Мазурина Н.Г., который показал в судебном заседании о том, что у него имеется банковский счет в ПАО «Банк ВТБ», к которому ему выдали банковскую карту. В 22 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ он в банкомате на <адрес> обналичил при помощи банковской карты деньги в размере 1500 рублей, после чего на его счету остались деньги в размере 8762 рублей 20 копеек. В этот же день он пошел в бар на <адрес>, где употреблял спиртные напитки, там он банковской картой не пользовался, расплачивался наличными деньгами, которые снял. По дороге домой он падал, так как было скользко, ему помогали подняться женщина и мужчина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он дома через компьютер зашел в личный кабинет ПАО «Банк ВТБ» и обнаружил, что на его счету остались 47 рублей 82 копейки. Он просмотрел историю операций по счету и обнаружил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с его счета были оплачены покупки на общую сумму 8714 рублей 38 копеек в магазинах <адрес>. Он заблокировал карту, больше попыток оплатить товар и снятий денег с его счета не было. Также он не нашел свою банковскую карту, где он мог ее потерять, не знает. Он никому свою карту никогда не передавал, пользоваться его картой он никогда никому не разрешал. Ущерб в размере 8714 рублей 38 копеек является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Сама банковская карта материальной ценности для него не представляет. В настоящее время причиненный ему ущерб полностью возмещен;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в магазине «Верный» ООО «Союз Св. Иоана Воина», расположенном по адресу: <адрес>, где кассовые зоны оборудованы терминалами для оплаты по банковским картам. По данным терминалам можно оплачивать товар по банковским картам с помощью пин-кода от карты, а также бесконтактно, то есть путем прикладывания карты к терминалу без ввода пин-кода при покупке товара до 1000 рублей. При обслуживании покупателей, которые оплачивают покупки по банковским картам, сотрудники магазина не устанавливают принадлежность банковских карт данным покупателям, так как это не входит в их должностные обязанности. Торговый зал и кассовые зоны магазина оборудованы камерами наружного видеонаблюдения, видеозаписи с которых записываются в реальном времени, то есть соответствуют реальной дате, а время отстает от реального на 4 минуты (л.д. 79-82);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в магазине «Алкополис», расположенном по адресу: <адрес>, в котором кассовые зоны оборудованы терминалами для оплаты по банковским картам. По данным терминалам можно оплачивать товар по банковским картам и помощью ввода пин-кода от карты, а также бесконтактно, то есть путем прикладывания карты к терминалу без ввода пин-кода при покупке товара до 1000 рублей. При обслуживании покупателей, которые осуществляют покупки по банковским картам, сотрудники магазина не устанавливают принадлежность банковских карт данным покупателям, так как это не входит в их должностные обязанности. Торговый зал и кассовые зоны оборудованы камерами видеонаблюдения, которые ведут запись в режиме онлайн поэтому изъять не представляется возможным (л.д. 83-86);

- показаниями Шестаковой М.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с января 2023 года она сильно злоупотребляла алкогольными напитками, на протяжении трех месяцев постоянно ежедневно пила алкоголь. Примерно в середине марта 2023 года, точную дату она не помнит, так как она была пьяна, когда находилась дома одна, к ней в дом позвонили, она вышла к калитке, увидела мужчину в состоянии алкогольного опьянения, лицо его было в ссадинах. Мужчина попросил у нее сигарету, она его угостила, пригласила к себе в дом, мужчина прошел на ее участок, у калитки упал на землю, она стала помогать подняться. Дома мужчина представился Н., с ним они распили водки. Н. пробыл у нее около 30 минут, после чего она проводила его до калитки. Вернувшись домой, она смогла найти свой телефон, стала его искать, нашла его на улице около калитки, видимо, она его выронила, когда поднимала Н.. Недалеко от телефона на земле она увидела банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» на имя Н., которая выпала, видимо, у него, когда он упал. Этой же ночью она решила проверить наличие денег на счету, пошла в магазин «Алкополис», расположенный на <адрес>, где совершила несколько покупок спиртного, оплатив банковской картой Н.. Затем она пошла в круглосуточный магазин «Верный» на <адрес>, где также совершила несколько покупок, оплачивая их по банковской карте Н.. Всего она потратила примерно 8 000 рублей, карту оставила себе. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции, которым она призналась в совершении кражи денег с банковского счета, после чего добровольно без физического и морального давления с их стороны написала протокол чистосердечного признания, а в ходе личного досмотра выдала добровольно банковскую карту Н.. В содеянном раскаивается (л.д. 40-42). После оглашения данных показаний подсудимая Шестакова М.А. пояснила, что данные показания давала и их подтверждает;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Шестаковой М.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемой, согласно которым вину в предъявленном обвинении она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе по месту жительства, обнаружила банковскую карту ПАО «ВТБ», которая выпала у Н., затем расплатилась указанной банковской картой в магазинах «Верный» и «Алкополис» в городе <адрес> (л.д. 125-127). После оглашения данных показаний подсудимая Шестакова М.А. пояснила, что показания давала, с ними согласна.

Вина Шестаковой М.А. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Маурина Н.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут совершило тайное хищение денежных средств с его банковского счета в размере 8 тысяч рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, из которого следует, что участвующая в осмотре Шестакова М.А. указала на место, где она обнаружила банковскую карту ПАО «ВТБ»; данная карта в ходе осмотра изъята (л.д. 16);

- протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия банковской карты ПАО «БАНК ВТБ» на имя NIKOLAYMAURIN № (л.д. 95-101);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что изъят диск с видеозаписью (л.д. 24);

- протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия диска с видеозаписью, согласно которому на видеозаписи имеется изображение торгового зала магазина, девушки, которая оплачивала товар через банковский терминал. Участвующая в осмотре Шестакова М.А. пояснила, что это она оплачивала приобретаемый товар найденной банковской картой (л.д. 109-110);

- постановлением о признании осмотренного диска с видеозаписью вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам дела(л.д. 112-113);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Алкополис», расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в торговом зале магазина установлены терминалы банковскоц оплаты товара (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>у в городе <адрес> с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что в данной квартире установлен компьютер потерпевшего Маурина Н.Г., на котором установлен личный кабинет ПАО «Банк ВТБ», в ходе осмотра изъяты история операций и выписка по счету ПАО «Банк ВТБ» и на имя Маурина Н.Г. (л.д. 89-94);

- протоколом осмотра изъятыхв ходе осмотра места происшествия историй операций и выписок по счету ПАО «Банка ВТБ» на имя Маурина Н.Г., а также банковской карты «Мультикарта ВТБ» на имя Маурина Н.Г. с фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте совершены покупки в магазинах «Верный» и «Алкополис» (л.д.95-101);

- постановлением о признании осмотренных историй операций и выписок по счету, банковской карты на имя Маурина Н.Г. вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам дела (л.д.102-105);

- протоколом проверки показаний подозреваемой Шестаковой М.А. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому по указанию подозреваемой Шестаковой М.А. следственно-оперативная группа с участием адвоката Торопченковой Т.В. прибыла к <адрес>, где Шестакова М.А. пояснила, что во дворе данного дома она нашла банковскую карту ПАО «ВТБ», далее Шестакова М.А. указала на необходимость следования к <адрес>, к магазину «Алкополис», пояснив, что в данном магазине она расплачивалась найденной банковской картой. Затем Шестакова М.А. пояснила, что необходимо проехать к <адрес>, к магазину «Верный», пояснив, что в данном магазине она также расплачивалась найденной банковской картой (л.д. 114-120);

    - протоколом чистосердечного признания Шестаковой М.А., в котором она добровольно, собственноручно, без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток она совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета с помощью банковской карты, которую ранее нашла, в магазинах «Алкополис» и «Верный» через терминал бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей, покупая продукты питания и алкоголь. В момент оплаты она осознавала, что деньги ей не принадлежат, и она совершает тайное хищение (л.д. 12-13).

    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимой Шестаковой М.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимая Шестакова М.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Суд считает, что вина подсудимой Шестаковой М.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Маурина Н.Г.

У суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Маурина Н.Г., поскольку, они являются четкими, логичными, последовательными, подробными, они полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, с его заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств с банковского счета (л.д. 9), протоколом чистосердечно признания Шестаковой М.А. в совершенном преступлении, написанным самой Шестаковой М.А. (л.д. 40), протоколами осмотра мест происшествия – места, где Шестаковой М.А. была найдена банковская карта, принадлежащая потерпевшему, где Шестакова распоряжалась денежными средствами, принадлежащими потерпевшему (л.д. 16, 24, 25), протоколом осмотра выписки о движении денежных средств потерпевшей по счету потерпевшего, а также истории операций (л.д. 95-101), протоколом осмотра дисков с видеозаписями из помещений магазинов, в которых Шестакова М.А. расплачивалась за приобретенные товары с помощью банковской карты (л.д. 109-111), иными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании в их совокупности.

В ходе судебного заседания суд установил, что все изложенные выше доказательства виновности подсудимой Шестаковой М.А. в совершенном ею преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ, являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а подтверждают друг друга, все изложенные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их объективными, относимыми, достоверными, допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

    В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Маурину Н.А., находящихся на его банковском счете, Шестакова М.А. совершил тайно, потерпевший Маурин Н.А. не давал разрешения Шестаковой М.А. на распоряжения его денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма денежных средств, принадлежащих потерпевшему Маурину Н.А., находящихся на его банковском счете, которые Шестакова М.А. похитила, была определена органом предварительного следствия и установлены в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Маурина Н.А. в судебном заседании., исходя из его заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 9), а также на основании исследованных в судебном заседании документов о банковском счете потерпевшего, о движении денежных средств на счете, (л.д. 95-101).

Потерпевший Маурин Н.А. в судебном заседании настаивала на том, что ущерб, причиненный ему действиями Шабановой М.А., является для него значительным по причине того, что его доход в месяц составляет 35 000 рублей, и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Более того, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевший также указал, что ему причинен значительный ущерб. В связи с изложенным суд полагает, что позиция потерпевшего Маурина Н.А. по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

Таким образом, суд полагает установленной виновность подсудимой Шестаковой М.А. в полном объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимой Шестаковой М.А. в совершенном ею преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Согласно заключению проведенной по данному уголовному делу первичной, амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № (л.д. 137-139), Шестакова М.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (шифр по МКБ-10 F70.1), на что указывают данные анамнеза и медицинской документации о плохой успеваемости в школе, обучении по программе вспомогательной школы, поведенческих расстройствах (аутопорезы), наблюдении у врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при настоящем амбулаторном психиатрическом обследовании эмоциональная лабильность, низкий интеллект, конкретность мышления. Однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, они не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают Шестакову М.А. способности в отношении инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Шестакова М.А. какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, то есть она могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, о чем свидетельствует ее полная ориентация в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность ее действий, адекватный речевой контакт с окружающими, употребление спиртных напитков. Шестакова М.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ – 10F10.2), на что указывают анамнестические сведения подэкспертной о злоупотреблении алкоголем (длительные запои), о сформированности абстинентного алкогольного синдрома. Об этом же свидетельствуют данные настоящего амбулаторного обследования, выявившие у подэкспертной эмоциональную лабильность, ограничение круга интересов лишь употреблением алкоголя, отсутствие критики к пагубной привычке, сформированную психофизическую зависимость. В принудительном лечении от алкоголизма Шестакова М.А. не нуждается на основании Федерального закона №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный вид принудительного лечения отменен. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у Шестаковой М.А. не выявлено. В настоящее время Шестакова М.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. Шестакова М.А. в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время опасности для себя и других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда Шестакова М.А. не обнаруживает. У Шестаковой М.А. психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание ею судебно-следственных ситуаций, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данное заключение экспертов у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что данная экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, первую и высшие квалификационные категории, длительные (от 6 до 21года) стажи экспертной работы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них были взяты расписки (л.д. 138); при проведении экспертизы были использованы методы клинико-психопатологического экспертного исследования: анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния (л.д.138-138об); при проведении экспертизы эксперты не только изучали материалы уголовного дела, но и беседовали с Шестаковой М.А. (л.д.138об), то есть никаких нарушений требований норм УПК РФ при проведении данной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимой Шестаковой М.А., суд полагает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяний и полагает необходимым совершенные Шестаковой М.А. действия квалифицировать по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой Шестаковой М.А. вида и размера наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности.

Суд учитывает, что подсудимая Шестакова М.А. не судима, совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, в ходе предварительного следствия сделала чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указала место, время, способ его совершения, то есть помогла установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, полностью возместила причиненный в результате совершенного преступления ущерб, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает заболеванием.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанное в ходе предварительного следствия чистосердечное признание, которое суд оценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболевания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Шестаковой М.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шестаковой М.А., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимой Шестаковой М.А, степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимой Шестаковой М.А. за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самой подсудимой, а также на условиях жизни ее родственников.

Оснований для назначения Шестаковой М.А. за совершенное ею преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Шестаковой М.А. обстоятельств, не находит.

С учетом наличия в действиях Шестаковой М.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении подсудимой Шестаковой М.А. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая по внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимой Шестаковой М.А., суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимой Шестаковой М.А., которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Шестаковой М.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимой Шестаковой М.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой Шестаковой М.А. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ею новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Шестаковой М.А. преступления, принимая во внимание ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, считает возможным не применять при назначении наказания Шестаковой М.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отношение подсудимой Шестаковой М.А. к содеянному, наличие в ее действиях обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установку подсудимой на исправление, наличие у нее заболевания, состояние ее здоровья, суд полагает возможным при назначении Шестаковой М.А. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что ее исправление возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за нею надлежащего контроля.

В судебном заседании защиту подсудимой Шестаковой М.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 1 560 рублей за один судодень, а всего в размере 4 680 рублей, поскольку, она участвовала в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 560 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 680 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131 ░. 2 ░. 5 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 132 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309, 131-132 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (01 ░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (01 ░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░░░░░░░ №): ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 680 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░