Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1025/2019 от 11.01.2019

Судья Баринов М.А. гр. дело № 33-1025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

При секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водыжева В.В. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Платонова В.Н., Платоновой Н.С. к Водыжеву В.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Водыжева В.В. в пользу Платонова В.Н. и Платоновой Н.С. сумму ущерба в размере 316 рублей 66 копеек, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 2516 рублей 66 копеек.

В остальной части иск Платонова В.Н., Платоновой Н.С. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения ответчика Водыжева В.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.Н., Платонова Н.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Водыжеву В.В. о возмещении материального ущерба.

В заявлении указали, что им на праве собственности по 1/2 доле принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже по <адрес>. Над ними на 5 этаже расположена квартира №, принадлежащая ответчику Водыжеву В.В. 18.04.2018г. произошло обрушение снежной наледи с козырька балкона квартиры Водыжева В.В. на алюминиевую конструкцию их балкона. В результате балконная конструкция получила механические повреждения: в правой части отлива оконной конструкции образовалась вмятина глубиной 3 мм, произошло смещение откатных створок, что привело к задеванию створок между собой при закрывании. По вопросу возмещения вреда истцы обратились в управляющую компанию ООО УК «ЖЭК», которая разъяснила, что конструкция козырька балкона квартиры Водыжева В.В. не входит в состав общего имущества дома и установлена им самовольно, и что требования о возмещении ущерба необходимо предъявлять к собственнику квартиры №, то есть к ответчику.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Водыжева В.В. в их пользу: стоимость ремонта балкона - 633 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта - 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 3000 рублей, возврат госпошлины - 400 рублей, а так же обязать ответчика в установленные судом сроки привести в соответствии со строительными нормами и правилами балконную конструкцию, установленную в принадлежащей ответчику квартире.

Определением суда от 02.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «УК «ЖЭК».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Водыжев В.В. и подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда неправильным и просит вынести справедливое решение. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца Платонова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также понесенные им судебные издержки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Водыжев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истцов Платоновых В.Н. и Н.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представить третьего лица ООО «УК «ЖЭК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Платоновым В.Н. и Н.С. на праве собственности по 1/2 доле принадлежит квартира, расположенная на 4 этаже по <адрес>

Данная квартира имеет балкон, на который в 2014 году была установлена оконная конструкция, что подтверждается договором на оказание услуг №25710 от 23.05.2014 года.

18.04.2018г. произошло обрушение снежной наледи с козырька балкона квартиры №, в результате чего алюминиевые конструкции балконного блока неисправны, а именно погнута алюминиевая рама, две створки не закрываются, что подтверждается актом обследования работниками ООО «УК «ЖЭК» от 19.04.2018 года.

В соответствии с заключением эксперта «Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области» № 8007000059 от 26.06.2018г., оконная конструкция, установленная на балконе 4-го этажа многоэтажного дома имеет механическое повреждение отлива (правой части оконной конструкции). Вмятина на отливе оконной конструкции глубиной 3 мм. Данный дефект образуется в результате механического воздействия (падение снега или наледи с крыши вышестоящего балкона), о чем имеется акт Управляющей компании. В результате резкого удара произошло смещение откатных створок (сбой регулировки), что приводит к задеванию створок между собой при закрывании.

На приложенных к экспертному заключению фотографиях зафиксировано повреждение на оконной конструкции балкона от падения снега или наледи с крыши вышестоящего балкона.

Судом установлено, что управление дома и его содержание осуществляет ООО «УК «ЖЭК».

Квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Водыжеву В.В.

Согласно техническому паспорту, в составе жилого дома <адрес> имеются квартиры № и № у которых имеются балконы. Согласно состава и состояния общего имущества в многоквартирном доме <адрес> установленная крыша над балконом квартиры № и оконная конструкция установленная на балкон квартиры № в состав конструкций многоквартирного дома не входит.

В соответствии с п.2.2.19. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Октябрьск, утверждённых решением Думы г.о.Октябрьск Самарской области №87 от 27.04.2016 года, в зимний период года собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

На основании осмотров балконов квартир № и № и фотоматериалов установлено, что над балконом квартиры № имеется навес, скат кровли устроен таким образом, чтоб выпавшие на них атмосферные осадки падали во двор дома перед балконом квартиры №. У балкона квартиры № имеются выступающие за габариты балкона 2 металлических уголка предназначенных для сушки белья.

Установлено, что ООО «УК «ЖЭК» не осуществляет обслуживание кровли козырька балкона квартиры №, поскольку у управляющей организации отсутствует соответствующий доступ.

Договор об очистке снега и наледи в зимнее время между ООО «УК «ЖЭК» и Водыжевым В.В. не заключался.

Таким образом, повреждение оконной конструкции, установленной на балконе квартиры №, произошло в результате падения на него снега и льда с козырька, установленного над балконом квартиры №.

Согласно заключения эксперта «Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области» №8007000059 от 26.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта оконной конструкции составляет 633 рубля 33 копейки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доказательств опровергающих данные выводы не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность в причинении вреда в виде повреждения оконной конструкции на балконе квартиры № является Водыжев В.В., который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания козырька балкона.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно указал, что со стороны истцов также имеется вина в причинении им ущерба, которая состоит в грубой неосторожности, что в определенной степени содействовало возникновению вреда, а именно, вина выразилась в установлении металлических уголков для сушки белья, которые выходят за габариты балкона, и игнорировании возможного схода снега и льда с навеса крыши установленной над балконом квартиры №.

Суд правильно отметил, что истцы, проживая в доме, видели, как с навеса балкона квартиры № происходил сход снега и льда, о чем они неоднократно говорили собственнику квартиры № Водыжеву В.В. о том, чтобы тот принял меры к недопущению схода снега и льда с навеса над балконом. Учитывая время года и погодные условия, которые также не могли быть для них неожиданными, истцы знали и допускали возможность схода снега и льда, и возможного попадания их на металлические уголки, однако никаких мер не предприняли.

При таких обстоятельствах, суд определил степень вины истцов и ответчика равной 50%, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере 316 рублей 66 копеек, то есть пропорционально степени вины.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оценке в размере 1 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении требования об обязании ответчика в сроки установленные судом, привести в соответствии со строительными нормами и правилами балконную конструкцию, установленную в принадлежащей ответчику квартире, суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве навеса над балконом своей квартиры, как и не представлено способа приведения навеса в соответствии со строительными нормами и правилами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины, и наличии вины самих истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку на основании совокупности представленных по делу доказательств судом была обоснованно определена степень вины истцов и ответчика равной 50%. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные издержки.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, встречных требований о взыскании с истцов компенсации морального вреда и судебных издержек от ответчика не поступало, следовательно, они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, содержащееся в дополнениях к жалобе требование ответчика о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водыжева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: